TAMAGNONE, Néstor Horacio s/Recurso de Apelación en Relación y con Efecto Devolutivo (En autos: FUNES, Daniel Alejandro c/TAMAGNONE, Néstor Horacio s/Despido Indirecto - Expte. Nº 37456/01)

Cita

TAMAGNONE, Néstor Horacio s/Recurso de Apelación en Relación y con Efecto Devolutivo (FUNES, Daniel Alejandro c/TAMAGNONE s/Despido Indirecto), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 12/08/2005, Expte. Nº 12789, ID 19009.

Hechos y conflicto

En un juicio laboral por despido indirecto, el demandado apeló la sentencia de primera instancia. El apelado solicitó la caducidad de la instancia ante la inactividad del apelante. El recurrente no impulsó el procedimiento en segunda instancia.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si correspondía declarar la caducidad de la segunda instancia por inactividad del apelante. Constató que la parte recurrente, a quien incumbía la carga de impulsar el proceso, no lo hizo por el plazo del art. 289 inc. 1º C.P.CyC. Declaró operada la caducidad de la segunda instancia, con costas al apelante y sin derecho a honorarios para sus letrados. Reguló honorarios del Dr. Néstor Adolfo Caseta en $300 (arts. 6, 7, 33, 39 y cc. L.A.).

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de impulsar el procedimiento recae sobre el apelante; su inactividad por el plazo legal configura caducidad de la instancia (art. 289 inc. 1º C.P.CyC.). El fallo favorece a la parte apelada que solicita la caducidad y perjudica al apelante inactivo. Es un precedente procesal sobre caducidad de instancia, no sobre el fondo laboral (despido indirecto). Para un caso futuro, resulta favorable si se invoca caducidad contra un apelante negligente; desfavorable si se representa al apelante que no impulsó.

Tags

laboral; despido indirecto; caducidad de segunda instancia; inactividad del apelante; art. 289 inc. 1º C.P.CyC.; costas al apelante; apelado favorecido.