Tamame Luciano s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 02/05/2023
Cita
TAMAME LUCIANO s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 02/05/2023, Expte. Nº 22842, ID 36880.
Hechos y conflicto
En la sucesión de Edgar Emilio Tamame, un heredero (Luciano) promovió incidente para que se fijara canon locativo a otro heredero (Miguel Eugenio) por el uso privativo de un inmueble del acervo hereditario. El incidentado apeló la sentencia estimatoria, cuestionando la valoración de prueba del sucesorio y de los testimonios, y el rechazo de una partición provisional de uso y goce. Solicitó revocación y, subsidiariamente, costas por su orden.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la indemnización por uso exclusivo de cosa común (art. 2328 CCyC) y si era admisible imponer judicialmente una división provisional de uso y goce. Confirmó la sentencia: condenó al incidentado a pagar $8.000 mensuales (prorrateo de alquiler de $40.000 entre cinco herederos) con intereses tasa Mix desde cada devengo, exigibles desde la carta documento del 11/01/2022. Rechazó la partición provisional por requerir acuerdo unánime de los copartícipes, no decisión judicial impuesta. Costas de Alzada al apelante vencido (art. 62 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
El uso privativo de un bien indiviso por un copartícipe genera indemnización proporcional a la alícuota del reclamante, exigible desde el primer requerimiento (art. 2328 CCyC). La división de uso y goce solo procede por acuerdo de todos los copartícipes, no por imposición judicial (arts. 2328 y 2370 CCyC; Lorenzetti, Medina, Areán). El estándar del art. 246 CPCC exige crítica concreta y razonada. Fallo favorable al heredero que reclama el canon y desfavorable al ocupante que pretende imponer una partición provisional.
Tags
uso exclusivo cosa común; canon locativo; comunidad hereditaria; art. 2328 CCyC; partición provisional; indemnización; favorable al reclamante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Tamame Luciano s/ Incidente, STJ La Pampa, 02/05/2023, 22842.