---
titulo: "TAPIA Nora Elizabeth c/ROS Eduardo Enrique S/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13241"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16803
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/tapia-nora-elizabeth-c-ros-eduardo-enrique-s-despido-2273d3b2-376f-4387-b0e8-b9bdd13b2c78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TAPIA Nora Elizabeth c/ROS Eduardo Enrique S/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
TAPIA Nora Elizabeth c/ROS Eduardo Enrique S/ Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 11/04/2006, Expte. Nº 13241/05, ID 16803.

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida indirectamente (telegrama fs. 16) tras intimar al empleador a regularizar la jornada y pagar diferencias salariales, intimación no contestada. La sentencia de primera instancia rechazó íntegramente la demanda por no acreditarse las causales invocadas. La actora apeló sosteniendo la justificación del despido indirecto y la procedencia de diversos rubros.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la intimación desatendida configuraba injuria suficiente (art. 242 LCT) y qué rubros correspondían. Se acreditó por testimonial que la actora trabajaba 6 horas diarias y no 4 como se le pagaba; la intimación a regularizar la jornada, ignorada por el empleador, configuró injuria que impidió la continuación del vínculo. Se revocó la sentencia y se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando al demandado al pago de diferencias salariales e indemnizaciones (antigüedad, arts. 178 y 182 LCT, preaviso, art. 2 Ley 25323, SAC y vacaciones proporcionales 2001, asignación por nacimiento), con intereses tasa mix. Se rechazaron vacaciones 2000, meses setiembre/octubre 2001, asignación por hijo de ese período y art. 132 bis LCT.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La intimación a regularizar la jornada laboral efectivamente cumplida, ignorada por el empleador, configura injuria bastante para justificar el despido indirecto (art. 242 LCT). La carga de acreditar las causales invocadas y los rubros reclamados recae sobre quien los alega; la pericial contable coherente con recibos desvirtúa descuentos y retenciones impagas. Favorece a la parte trabajadora que acredita jornada real superior a la registrada y intimación desatendida; perjudica reclamos de rubros no probados. Fallo mixto con resultado parcialmente favorable a la actora.

## Tags
laboral; despido indirecto; jornada real; intimación desatendida; art. 242 LCT; diferencias salariales; prueba testimonial; revocación parcial; favorable trabajador.

## Cómo citar

TAPIA Nora Elizabeth c/ROS Eduardo Enrique S/ Despido, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13241.