---
titulo: "\"TELLECHEA Ricardo Lorenzo C/ PICOTTO Mauro Raúl S/ Despido Indirecto\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/05/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19290/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24712
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/tellechea-ricardo-lorenzo-c-picotto-mauro-raul-s-despido-indirecto-6090eeca-0f1c-488c-8af6-7b62edad350c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "TELLECHEA Ricardo Lorenzo C/ PICOTTO Mauro Raúl S/ Despido Indirecto"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/05/2017

## Resumen

## Cita
TELLECHEA Ricardo Lorenzo C/ PICOTTO Mauro Raúl S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 29/05/2017, Expte. 19290/15, ID 24712.

## Hechos y conflicto
Tellechea trabajó como chofer de remise para Picotto sin registración; tras dos accidentes de tránsito (13/12/2006 y 27/02/2007) el empleador lo despidió con justa causa por ocultar su diabetes B al ingresar. El trabajador se colocó en despido indirecto y reclamó indemnizaciones, salarios, horas extras y certificación del art. 80 LCT, extendiendo la demanda a "La Primera de La Pampa SRL". La sociedad negó relación laboral y el empleador opuso justa causa y pluspetición.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar qué comunicación extintiva prevaleció y si la causal de ocultamiento de enfermedad configuró injuria grave (art. 242 LCT). Revocó la sentencia: el despido directo con causa del 18/04/2007 extinguió el vínculo antes del despido indirecto del 23/04/2007, y el ocultamiento de la diabetes resultó injuria grave por el riesgo para pasajeros y bienes. Rechazó indemnizaciones por antigüedad, preaviso, arts. 1 y 2 ley 25.323, art. 15 ley 24.013, art. 16 ley 25.561 y horas extras; mantuvo salarios, SAC y vacaciones según pericial contable. Confirmó el rechazo contra la SRL y aplicó pluspetición inexcusable (art. 20 LCT) con costas solidarias al actor y su apoderado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Prevalece la primera comunicación extintiva (carácter recepticio); el ocultamiento de enfermedad incapacitante para la tarea configura injuria grave y viola los arts. 62 y 63 LCT, aun sin registración. Los reclamos de horas extras posteriores al distracto son de interpretación restrictiva y requieren prueba acabada. Fallo desfavorable al trabajador: útil para empleadores que invoquen justa causa por ocultamiento de condiciones de salud y para oponer pluspetición inexcusable.

## Tags
laboral; despido indirecto; justa causa; ocultamiento enfermedad; diabetes; chofer remise; primera comunicación extintiva; horas extras; pluspetición; LCT arts. 62/63/242; ley 24.013; ley 25.323; desfavorable al trabajador.

## Cómo citar

"TELLECHEA Ricardo Lorenzo C/ PICOTTO Mauro Raúl S/ Despido Indirecto", STJ La Pampa, 29/05/2017, 19290/15.