TIERNO, Juan Carlos c/LA ARENA S.A. s/Acción de Amparo

Cita

TIERNO, Juan Carlos c/LA ARENA S.A. s/Acción de Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 26/02/2008, Expte. Nº 14645/07, ID 20267.

Hechos y conflicto

Remitido el expediente al juzgado de origen el 8/03/2007, no hubo actuación alguna hasta que la actora planteó la caducidad de la segunda instancia el 4/10/2007. La demandada resistió alegando que la elevación a Cámara era obligación del juzgado (art. 249 CPCC), no de las partes. Se discutía la perención de los recursos de apelación pendientes.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la inactividad durante el plazo legal configura caducidad de la instancia recursiva aun cuando la remisión de autos incumba al juzgado. Decidió que la remisión es mera carga de actividad y no releva al litigante de instar el procedimiento, pesando sobre él la carga de activar las diligencias para satisfacer su interés. Declaró operada la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de la demandada (fs. 205) y tuvo por desistido al actor de su recurso (fs. 199), conforme arts. 289, 295 y conc. CPCC. Favoreció a la actora en cuanto a la caducidad del recurso de la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la carga de impulsar el proceso recae en el litigante interesado; la obligación del juzgado de elevar los autos no suspende ni releva esa carga, configurando el plazo del art. 289 inc. 1º CPCC la perención. El fallo favorece a quien alega caducidad de la instancia frente a la contraparte inactiva, aunque también perjudica al apelante que confió en la actividad del juzgado. Señal mixta: útil para acusar caducidad, desfavorable para quien pretende excusar su inactividad invocando deberes del órgano judicial.

Tags

procesal; caducidad de instancia; segunda instancia; inactividad del apelante; carga de impulsar; arts. 249, 289, 295 CPCC; caducidad acogida; actora favorecida.