TIERNO, Juan Carlos s/Incidente

Cita

TIERNO, Juan Carlos s/Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 03/06/2015, Expte. Nº 18612/14, ID 15861.

Hechos y conflicto

El incidentista apeló la resolución de primera instancia y el recurso se concedió en relación y con efecto suspensivo, ordenándose poner los autos a la oficina por el término de ley. El incidentado planteó la caducidad de la segunda instancia; el Dr. Tierno contestó alegando su improcedencia con sustento en el art. 292 inc. 1º del CPCC.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si operó la caducidad de la segunda instancia cuando el apelante no impulsó el trámite tras la concesión del recurso, invocando la falta de notificación de dicho proveído. Se declaró procedente la perención por haber transcurrido el plazo de tres meses del art. 289 inc. 1º del CPCC, computado desde la concesión del recurso conforme el art. 290. Se declaró la caducidad de la segunda instancia y se impusieron las costas al incidentado vencido (art. 62 del CPCC), difiriéndose la regulación de honorarios de Alzada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad de segunda instancia corre desde el auto que concede el recurso, siendo indiferente su notificación, pues es carga del apelante activar el procedimiento para que el expediente sea remitido a la Alzada. El criterio favorece a quien acusa la perención (parte contraria al apelante) y perjudica al apelante inactivo que pretende excusarse en la falta de notificación o en la inactividad de la contraparte. Resulta útil para casos de caducidad de instancia recursiva y para oponer la carga de impulso procesal del recurrente.

Tags

caducidad de segunda instancia; apelante inactivo; falta de notificación; arts. 289, 290 y 62 CPCC; perención procedente; costas al vencido; favorece a la contraparte del apelante.