Tierno, Winona y Otros c/Gobierno de la Provincia de la Pampa s/ Amparo

Cita

TIERNO, WINONA Y OTROS c/GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA s/ AMPARO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/12/2020, Expte. Nº 21562, ID 32093.

Hechos y conflicto

Dirigentes y una diputada del Partido Comunidad Organizada promovieron amparo para nulificar las propuestas del Poder Ejecutivo para cubrir cargos de síndicos y directores en PAMPETROL SAPEM y FIDUCIARIA LA PAMPA SAPEM, invocando las leyes provinciales 2225 y 3142 que garantizan derechos de la segunda minoría, y reclamando que se designe conforme a su propuesta. La jueza rechazó in limine el amparo y la cautelar de no innovar por tratarse de cuestión política no justiciable (división de poderes). La actora apeló sosteniendo que se trata de interpretación y aplicación de una ley vigente, materia propia del Poder Judicial (arts. 96 Const. Provincial y 5 Ley 1675).

Cuestión y decisión

Se debatió si el rechazo in limine del amparo fue legalmente dispuesto al calificar la pretensión como cuestión política no justiciable. El tribunal confirmó el rechazo: la facultad del art. 319 CPCC fue ejercida expresamente y la actora no la impugnó como arbitraria. Sostuvo que la elección de propuestas para integrar órganos de empresas con participación estatal fue diferida por ley a los poderes Legislativo y Ejecutivo, y que el amparo exige ilegalidad o arbitrariedad manifiesta (art. 43 CN; Ley 703), no configurada. Desestimó la apelación por unanimidad, con costas de segunda instancia en el orden causado y honorarios de $8.000.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: el control judicial de actos de los poderes políticos procede solo ante ilegalidad o arbitrariedad manifiesta y ostensible, no para imponer una interpretación legal distinta a la no receptada en el ámbito parlamentario propio. El amparo no es vía idónea para despejar incertidumbres interpretativas ni para sustituir decisiones de mérito, oportunidad y conveniencia ajenas. Favorece a la parte demandada (Estado provincial) y perjudica a minorías políticas que pretendan judicializar designaciones o interpretaciones legales ya debatidas en el recinto legislativo. Señal mixta: admite el rechazo in limine solo si el defecto se expresa y la facultad no se ejerce arbitrariamente.

Tags

amparo; cuestión política no justiciable; división de poderes; designación de directores SAPEM; leyes 2225 y 3142; rechazo in limine art. 319 CPCC; apelación desestimada; favorece al Estado provincial.