---
titulo: "TINELLI Guillermo Héctor C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTROS S/ Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/03/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20751"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/29402
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/tinelli-guillermo-hector-c-direccion-provincial-de-vialidad-y-otros-s-ordinario-3309651c-bba8-4074-87d7-a832b2202d15
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TINELLI Guillermo Héctor C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTROS S/ Ordinario

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/03/2019

## Resumen

## Cita
TINELLI Guillermo Héctor C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTROS S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 18/03/2019, Expte. Nº 20751/18 r.C.A., ID 29402.

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente de trabajo al trasladarse como acompañante en un vehículo de la Dirección Provincial de Vialidad que impactó contra árboles, reclamando por derecho común tras declararse inconstitucional el art. 39 inc. 1 de la Ley 24.557. La demandada invocó culpa de la víctima (art. 1113 CC) por no usar cinturón de seguridad; la ART negó responsabilidad. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente contra Vialidad por $124.503,62 y rechazó la demanda contra Prevención ART.

## Cuestión y decisión
Se debatió la responsabilidad objetiva del dueño de la cosa riesgosa, la culpa de la víctima, la responsabilidad de la ART y rubros indemnizatorios (incapacidad, daño moral, psicológico, pérdida de chance, daño a la integridad física). El tribunal rechazó ambos recursos y confirmó la sentencia. Se mantuvo la condena exclusiva a Vialidad por $124.503,62 más intereses, sin culpa concurrente de la víctima, y se rechazaron los rubros pretendidos por el actor. Costas en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La culpa de la víctima debe probarse y analizarse según su incidencia causal concreta; la mera declaración de parte no acredita la omisión del cinturón. La pérdida de chance exige probabilidad cierta y distinta del lucro cesante ya indemnizado. El daño a la integridad física no constituye categoría autónoma bajo el CCyC (solo daño patrimonial y extrapatrimonial). Fallo mixto: favorable a la víctima frente al dueño de cosa riesgosa (responsabilidad objetiva), pero desfavorable en cuanto limita rubros y rechaza responsabilidad de la ART.

## Tags
responsabilidad civil; accidente de trabajo; cosa riesgosa; culpa de la víctima; ART; daño a la integridad física; pérdida de chance; confirmación; mixto.

## Cómo citar

TINELLI Guillermo Héctor C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTROS S/ Ordinario, STJ La Pampa, 18/03/2019, 20751.