TMF TRUST COMPANY (ARGENTINA) S.A. c/CINCUNEGUI, Claudia Natalia S/ Ejecución Prendaria

Cita

TMF TRUST COMPANY (ARGENTINA) S.A. c/CINCUNEGUI, Claudia Natalia S/ Ejecución Prendaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 09/09/2026, Expte. N.º 24635 / Causa N.º 25100, ID 48101.

Hechos y conflicto

La fiduciaria del fideicomiso "CARFAUTO" ejecutó prendariamente a Cincunegui por $3.661.727,52, con base en un contrato de prenda con registro sobre un Peugeot 110, garantía de doce cuotas de $332.884,32, impagas desde la cuota N.º 2. La ejecutada opuso excepción de nulidad del contrato por incumplimiento de deberes de información (Ley 24.240, art. 36), indeterminación del lugar de pago (art. 874 CCyC) y se opuso al secuestro por necesidad familiar del rodado. La jueza de grado rechazó la excepción, mantuvo la sentencia monitoria e impuso costas a la ejecutada.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la nulidad del contrato prendario podía prosperar en el marco acotado de una ejecución y si correspondía readecuar el crédito. Confirmó íntegramente la resolución apelada: rechazó la nulidad por ejercicio antifuncional del derecho (buena fe, abuso del derecho), dado que la ejecutada reconoció el negocio, recibió y usó el automotor, pagó la primera cuota y dejó de cumplir por un episodio personal ajeno a la acreedora. Descartó el agravio subsidiario de readecuación del crédito por no haber sido introducido ante el juez de grado. Decidió a favor de la ejecutante (TMF TRUST COMPANY), con costas a la ejecutada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: en ejecuciones prendarias, la nulidad del contrato de consumo no prospera cuando el deudor reconoció y ejecutó el negocio y solo incumplió por causas propias; invocarla configura ejercicio abusivo incompatible con la buena fe. La expresión de agravios debe ser crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC), siendo insuficiente la mera interpretación disímil (STJ La Pampa, Sala A, Exptes. 1716/18 y 1839/19). El fallo favorece a la parte acreedora/ejecutante y perjudica al ejecutado que pretenda nulificar el título o resistir el secuestro invocando la Ley 24.240. Señal mixta: limita defensas del consumidor en ejecuciones, pero deja abierta la readecuación del crédito en etapa liquidativa.

Tags

Ejecución prendaria; nulidad contrato de consumo; Ley 24.240 art. 36; abuso del derecho; buena fe; art. 874 CCyC; secuestro del rodado; confirmación de sentencia; costas al ejecutado; favorece a la ejecutante.