TOLEDANO, Valeria Lorena c/ALPARGATAS CALZADOS S.A. s/Cobro de Haberes

Cita

TOLEDANO, Valeria Lorena c/ALPARGATAS CALZADOS S.A. s/Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 30/07/2008, Expte. Nº 14736/08, ID 20999.

Hechos y conflicto

Abierto el concurso preventivo de la demandada, la causa laboral por cobro de haberes fue remitida al juzgado comercial de Capital Federal, que la devolvió al juzgado de origen por no configurarse los supuestos de excepción del art. 21 Ley 24.522 (mod. Ley 26.806). La jueza se avocó y notificó por cédula; la demandada apeló esa resolución. La apelante sostuvo agravios sobre el avocamiento, con traslado a la actora.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si era admisible el agravio de la demandada contra el avocamiento y la prosecución del trámite en el juzgado de origen tras la devolución dispuesta por el juez del concurso. Decidió que la cuestión debió plantearse y resolverse ante el tribunal concursal (art. 48 Ley 18.345 y art. 296 inc. 5 Ley 24.522), por lo que confirmó la resolución de fs. 56 en lo materia de recurso. Falló a favor de la actora (apelada), con costas a la apelante y honorarios regulados en $100 (Dres. Lorda, en conjunto) y $140 (Dr. Barreto).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: las incidencias derivadas de la remisión o radicación de una causa en trámite ante el juez del concurso preventivo deben ventilarse ante ese tribunal concursal, no reabrirse en la alzada del fuero de origen. Favorece a la parte actora/ejecutante que persigue la prosecución del proceso en el juzgado de origen frente a planteos dilatorios de la concursada. Perjudica a la demandada concursada que pretende desplazar la competencia o suspender el trámite por vía de apelación. Señal mixta: el alcance es procesal/competencial, sin resolver el fondo del cobro de haberes.

Tags

laboral; concurso preventivo; competencia; art. 21 Ley 24.522; art. 296 inc. 5; remisión; confirma; costas apelante; favorece actora.