Toledo, Alba Griselda c/ Ostertag, Maria Laura y Otros s/ Daños y Perjuicios

Cita

TOLEDO, ALBA GRISELDA c/ OSTERTAG, MARIA LAURA y Otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones Sala 1 (La Pampa), 10/12/2025, exp. 24267, ID 46795.

Hechos y conflicto

Tres partes (Ostertag, la abogada Ozino Caligaris y Clínica Modelo SA) dedujeron aclaratorias contra la sentencia definitiva de la Sala. Ostertag pidió que se precise el factor de atribución aplicado a la responsabilidad médica (arts. 1721 y 1768 CCyCN). Ozino Caligaris reclamó regulación diferenciada por cada aseguradora y Clínica Modelo impugnó la imposición de costas por el rechazo de los recursos.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si las aclaratorias encuadraban en el art. 158 CPCC (errores materiales, conceptos oscuros u omisiones), sin modificar lo sustancial. Desestimó las tres por unanimidad: la de Ostertag excedía el objeto al cuestionar el factor de atribución ya explicitado; la de Ozino Caligaris carecía de omisión pues se había regulado el 28% sobre honorarios de primera instancia (arts. 12 y 19 ley 3371); la de Clínica Modelo buscaba alterar las costas, ajenas al recurso. Todas fueron temporáneas, pero inadmisibles por su objeto.

Doctrina y señales de favorabilidad

La aclaratoria solo corrige errores materiales, precisa conceptos o suple omisiones, sin modificar lo sustancial decidido (art. 158 CPCC); las cuestiones de fondo y costas deben impugnarse por otras vías. Favorece a quien se opone a aclaratorias que reintroducen el debate sustantivo o pretenden revisar costas y honorarios. Perjudica a la parte que intenta usar la aclaratoria como sustituto de recursos propios. Señal mixta: confirma la regulación del 28% a la apoderada de aseguradoras y no altera el factor de atribución ni las costas.

Tags

responsabilidad civil; daños y perjuicios; aclaratoria; art. 158 CPCC; honorarios; costas; factor de atribución; responsabilidad médica; desestimación; partes demandadas