TOMASO LILIANA ELIZABETH c/MARIÑO CELIA ESPERANZA s/ Cobro ejecutivo (ART. 78 Ley 986)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/05/2019
Cita
TOMASO LILIANA ELIZABETH c/MARIÑO CELIA ESPERANZA s/ Cobro ejecutivo (ART. 78 Ley 986), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 10/05/2019, Expte. Nº 20891/18, ID 29501.
Hechos y conflicto
La actora ejecutó un convenio homologado en sede administrativa por $13.500, solicitando la tasa de interés agravada del art. 275, 3° párrafo, LCT por conducta temeraria y maliciosa de la empleadora incumplidora. El juez de grado, tras ordenar ejecución por $33.593,40 (incluyendo dicha tasa), revocó de oficio por contrario imperio y redujo el monto a $13.500 de capital más $5.400, rechazando la tasa agravada. La actora apeló sosteniendo que la providencia inicial estaba firme y que el solo incumplimiento del acuerdo homologado bastaba para calificar la conducta.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió por mayoría dos cuestiones: (1) la procedencia de la revocación de oficio de una providencia que había ordenado ejecutar por suma superior al capital reclamado, y (2) la aplicación del interés agravado del art. 275, 3° párrafo, LCT. Revocó la resolución de fs. 14 y retrotrajo las actuaciones a fs. 12, ordenando llevar adelante la ejecución por las sumas allí dispuestas ($33.593,40 de capital y $13.437 presupuestados para intereses y costas), difiriendo la decisión sobre la tasa agravada para después de trabada la litis. Favoreció a la ejecutante en cuanto al monto de ejecución, con costas de Alzada a su cargo y honorarios regulados en 10% sobre la diferencia entre ambas liquidaciones.
Doctrina y señales de favorabilidad
La calificación de temeridad y malicia del art. 275, 3° párrafo, LCT es de interpretación restrictiva y no procede automáticamente por el solo incumplimiento de un acuerdo homologado: debe posponerse hasta después de sustanciada la demanda, oídas las defensas del ejecutado y trabada la litis, por imperio del derecho de defensa y debido proceso (art. 18 CN). El despacho inicial de la ejecución por el monto liquidado por la actora no implica admitir la procedencia del interés agravado, que puede readecuarse según el resultado de las excepciones. Señal mixta: favorable a la ejecutante en cuanto al monto ejecutable y la no revocación oficiosa en perjuicio; desfavorable a quien pretenda la aplicación automática de la tasa agravada por incumplimiento de convenio homologado sin sustanciación previa.
Tags
laboral; cobro ejecutivo; convenio homologado; art. 275 LCT; tasa agravada; temeridad y malicia; revocación de oficio; traba de litis; mixto; ejecutante parcialmente favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
TOMASO LILIANA ELIZABETH c/MARIÑO CELIA ESPERANZA s/ Cobro ejecutivo (ART. 78 Ley 986), STJ La Pampa, 10/05/2019, 20891.