---
titulo: "TOMASO, Sergio Luis c/JUBETE, Omar Angel S/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/06/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22336"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35397
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/tomaso-sergio-luis-c-jubete-omar-angel-s-cobro-de-haberes-c2f900ad-f012-427d-adb5-a3c5e1d0a667
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TOMASO, Sergio Luis c/JUBETE, Omar Angel S/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/06/2022

## Resumen

## Cita
TOMASO, Sergio Luis c/JUBETE, Omar Angel S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 01/06/2022, Expte. 22336, ID 35397.

## Hechos y conflicto
El actor alegó haber trabajado para el demandado desde el 16/02/2019, ser despedido el 02/05/2019 y reingresar el 03/05/2019 sin registración, reclamando créditos laborales. El demandado reconoció la contratación inicial y el despido, pero negó el reingreso. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la prestación de servicios posterior al despido.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si operaba la presunción del art. 23 LCT y si el actor probó el reingreso invocado tras el despido. Confirmó el rechazo: la presunción no se activa porque no hay prestación de servicios acreditada que la sustente, y el actor no demostró de modo fehaciente la continuidad laboral después del 02/05/2019. Desestimó los agravios sobre valoración de la prueba, primacía de la realidad e in dubio pro operario. Costas de alzada al actor vencido (art. 62 CPCC); honorarios de segunda instancia regulados (28% y 25% sobre primera instancia, art. 19 Ley 3371).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige acreditar el hecho de la prestación de servicios; negada documentadamente la continuidad, la carga probatoria del reingreso recae sobre el trabajador (hecho constitutivo de su derecho). El principio protectorio (art. 10 LCT) y el in dubio pro operario no operan ante ausencia de duda real ni frente a prueba insuficiente. Fallo desfavorable al trabajador: exige prueba fehaciente de la prestación y rechaza presunciones ante negativa documentada del empleador. Señal para casos futuros: perjudica al trabajador que invoque continuidad laboral sin prueba concreta de servicios.

## Tags
laboral; cobro de haberes; reingreso tras despido; art. 23 LCT; carga probatoria; presunción; rechazo de demanda; favorable al empleador.

## Cómo citar

TOMASO, Sergio Luis c/JUBETE, Omar Angel S/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 01/06/2022, 22336.