---
titulo: "TORRES de DACAL Carmen Aurora c/CLINICA MÓDELO S.A. y Otros S/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13268"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16838
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/torres-de-dacal-carmen-aurora-c-clinica-modelo-s-a-y-otros-s-danos-y-perjuicios-0c432ba1-50a5-4411-a022-6b7f1fd1cc12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TORRES de DACAL Carmen Aurora c/CLINICA MÓDELO S.A. y Otros S/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
TORRES de DACAL Carmen Aurora c/CLINICA MÓDELO S.A. y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 09/05/2006, Expte. Nº 13268/05, ID 16838.

## Hechos y conflicto
La actora demandó daños y perjuicios por mala praxis médica tras una intervención quirúrgica (implante de prótesis) en la clínica demandada, alegando infección y lesión del nervio ciático. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda. La actora apeló con cuatro agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la prueba acreditaba la mala praxis médica invocada (técnica operatoria inadecuada, infección por falta de asepsia, lesión del nervio ciático). Confirmó el rechazo de la demanda y condenó en costas de Alzada a la apelante. Declaró desiertos los agravios que no criticaron los fundamentos del fallo (arts. 275 C.Pr.) y rechazó el planteo de falta de autorización por no haber integrado la litiscontestatio. No fijó cuantía indemnizatoria por rechazo de la acción; reguló honorarios de Alzada ($2.352, $3.443 y $1.721).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prueba de mala praxis debe ser precisa e inequívoca, no basada en meras conjeturas; no cabe invertir presunciones ni presumir falta de asepsia en establecimientos de cierta importancia. El juez no puede apartarse de los hechos de la litiscontestatio ni analizar en Alzada cuestiones no planteadas en demanda. Fallo favorable a la parte demandada (médicos/clínica): exige carga probatoria estricta al actor y rechaza presunciones de negligencia. Desfavorable al actor que pretenda fundar responsabilidad en presunciones o en hechos no alegados.

## Tags
mala praxis; prótesis no cementada; infección; nervio ciático; carga probatoria; presunciones; rechazo demanda; demandado favorecido

## Cómo citar

TORRES de DACAL Carmen Aurora c/CLINICA MÓDELO S.A. y Otros S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13268.