Torroba Miguel Alberto s/Sucesion Ab-intestato

Cita

TORROBA MIGUEL ALBERTO s/SUCESION AB-INTESTATO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 20/05/2021, Expte. Nº 21670 (64428), ID 32643.

Hechos y conflicto

Teresa Torroba apeló la regulación de honorarios de los administradores de la sucesión (4.12.2018) y, sustanciado el recurso, el expediente no fue elevado a la Cámara. Mario Gabriel Zappa acusó la caducidad de la segunda instancia por falta de impulso desde el 12.3.2019. La apelante resistió invocando que la elevación era deber del tribunal (art. 249 CPCC) y que su carga impulsoria ya estaba cumplida.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía declarar la caducidad de la segunda instancia cuando la paralización derivó de la omisión del juzgado de elevar el expediente ya sustanciado. La Cámara desestimó el planteo por unanimidad: la elevación es un deber de actuación del tribunal (art. 249 CPCC), no una carga exigible a la apelante, que ya había impulsado fundando el recurso. Impuso costas a Zappa (art. 62 CPCC) y reguló honorarios de $5.000 (Rodríguez Arias) y $3.500 (Zappa). Ordenó, firme la resolución, tratar el recurso de apelación pendiente.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad de instancia exige ponderar no solo el plazo (art. 289 inc. 1 CPCC) sino también a quién correspondía la carga de impulso; si la paralización obedece a incumplimiento de deberes del tribunal, no puede imputarse a la parte (criterio del STJ en "BUETTI"). El instituto se interpreta restrictivamente y su aplicación ritualista configura exceso ritual manifiesto. Favorable a la parte apelante que resiste un acuse de caducidad por demora judicial; desfavorable a quien pretende perimir la instancia invocando el mero transcurso del tiempo.

Tags

caducidad de segunda instancia; impulso procesal; deber del tribunal; art. 249 CPCC; honorarios; costas al vencido; apelante favorecido.