Torroba, Teresa c/Zappa, Maria Victoria s/ Recurso de Apelación

Cita

TORROBA, TERESA c/ZAPPA, MARIA VICTORIA s/ RECURSO DE APELACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 03/06/2021, Expte. Nº 21547, ID 32683.

Hechos y conflicto

Teresa Torroba apeló las regulaciones de honorarios de la Dra. Zappa (9,8% del monto ejecutado por cada etapa de la ejecución de honorarios), sosteniendo que el porcentaje excedía el máximo de la escala aplicable (ley 27.423, arts. 21 y 41, con reducción del 50%). La Dra. Zappa pidió la deserción por extemporaneidad, alegando que la apelante estaba notificada desde el 8/6/2020. La apelante fundó su recurso en la ley 27.423 y la Acordada CSJN 2/2020 (UMA $3.192).

Cuestión y decisión

El tribunal examinó de oficio la admisibilidad del recurso (art. 251 CPCC), verificando que las resoluciones fueron notificadas el 8/6/2020 y que la apelación se interpuso el 13/7/2020, fuera del plazo de 5 días del art. 240 CPCC. Declaró mal concedido el recurso por extemporáneo, sin ingresar al fondo (porcentaje arancelario). Favoreció a la Dra. Zappa, confirmando las regulaciones del 9,8% por cada etapa. Impuso costas a la apelante y reguló honorarios de segunda instancia ($5.800 y $4.500, más IVA).

Doctrina y señales de favorabilidad

La admisibilidad del recurso es materia de orden público y facultad del tribunal de alzada, ejercitable de oficio y con prioridad al fondo; el juicio negativo sobre requisitos de admisibilidad descarta el examen de mérito. El fallo es desfavorable para quien pretenda revisar regulaciones arancelarias vencido el plazo de apelación, y favorable a la parte que opone extemporaneidad o defiende la firmeza de honorarios regulados. No resuelve el fondo arancelario (escala ley 27.423 vs. 21.839), por lo que es no relacionado para discutir el porcentaje aplicable.

Tags

honorarios; ejecución de honorarios; apelación extemporánea; admisibilidad de oficio; art. 240/251 CPCC; costas a apelante; favorece a Zappa.