---
titulo: "TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: ´POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 05/07/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23790"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42132
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/toyota-plan-argentina-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-en-autos-pozniak-c83c1515-a558-4947-be44-f63ab4c1c519
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: ´POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/07/2024

## Resumen

## Cita
TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: "POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, Ganuza), 05/07/2024, N.° 23790, ID 42132.

## Hechos y conflicto
En el amparo "POZNIAK" la jueza intimó a las demandadas a acreditar las publicaciones ordenadas en el punto 11 de la sentencia (avisos en Boletín Oficial, diarios y web). Toyota recurrió en revocatoria con apelación subsidiaria, denegadas por la jueza, y luego en queja, alegando que la intimación era prematura y violaba el debido proceso y la doble instancia por estar la sentencia apelada. Sostuvo la aplicabilidad del art. 481 del CPCC.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si era admisible la queja contra la denegatoria de apelación de la providencia que intimó a cumplir la publicidad de la sentencia. Rechazó la queja, confirmando la inaplicabilidad del art. 481 del CPCC: la causa tramita como proceso sumarísimo (firme y consentido), donde solo son apelables la sentencia definitiva y las medidas cautelares (art. 462 inc. 6 CPCC). Al estar apelada la sentencia, no está ejecutoriada, pero la concesión en relación y al solo efecto devolutivo habilita la ejecución provisoria. Decidió a favor de los actores del amparo (Pozniak y otros) y en contra de Toyota.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en procesos sumarísimos el art. 462 inc. 6 CPCC limita la apelabilidad, y el art. 481 CPCC no aplica mientras la sentencia no esté ejecutoriada; la apelación al solo efecto devolutivo permite ejecución provisoria. El fallo favorece a la parte actora/consumidores y perjudica a las demandadas (planes de ahorro) que pretendan suspender el cumplimiento de la sentencia apelada. Señal de favorabilidad: útil para oponerse a maniobras dilatorias de demandadas que buscan evitar la publicidad ordenada. Se alinea con precedentes de la misma Sala (PLAN ROMBO, FCA, PLAN OVALO, VOLKSWAGEN, CIRCULO DE INVERSORES, TOYOTA, CHEVROLET).

## Tags
consumidores; planes de ahorro; amparo; ejecución provisoria de sentencia; publicidad de sentencia; art. 462 inc. 6 CPCC; art. 481 CPCC; queja rechazada; favorable a actores

## Cómo citar

TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: ´POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA, STJ La Pampa, 05/07/2024, 23790.