---
titulo: "TRUSKALO, José c/ GARIS, María Eugenia y Otro s/ EJECUTIVI Y MEDIDA CAUTELAR"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 26/03/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8289/25"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47566
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/truskalo-jose-c-garis-maria-eugenia-y-otro-s-ejecutivi-y-medida-cautelar-963ad4a4-7a81-4d2d-82db-ba8568e99fe4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TRUSKALO, José c/ GARIS, María Eugenia y Otro s/ EJECUTIVI Y MEDIDA CAUTELAR

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/03/2026

## Resumen

## Cita
TRUSKALO, José c/ GARIS, María Eugenia y Otro s/ EJECUTIVO Y MEDIDA CAUTELAR, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería Sala A (Circ. II, Gral. Pico), 26/03/2026, expte. 8289/25, ID 47566.

## Hechos y conflicto
El actor ejecutó trece cheques electrónicos de pago diferido por $68.102.568, endosados por los demandados y rechazados por falta de fondos, con sus CAC. Los codemandados opusieron excepción de inhabilidad de título (art. 513 inc. 4 CPCC), negando sus firmas y endosos y alegando que quien invoca la firma electrónica debe acreditar su validez. El juez rechazó la excepción y la demandada apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió si el desconocimiento de la firma electrónica traslada al actor la carga de acreditar su autenticidad y si los CAC bastan como título ejecutivo. El tribunal rechazó la apelación con costas, confirmando la ejecución por $68.102.568. Sostuvo que el régimen del echeq no exige firma en sentido tradicional —ni del librador ni de los endosantes— sino un método que asegure la exteriorización de la voluntad y la integridad del instrumento (arts. 2 inc. 6 y 14 ley 24.452; Com. BCRA "A" 6578 y 6727). Los CAC (art. 61 ley 24.452) constituyen título ejecutivo suficiente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: en el cheque electrónico la firma no es requisito esencial y no cabe trasladar al ejecutante la carga de probar su validez; el CAC acredita existencia, rechazo y concordancia con el sistema centralizado. Favorece al acreedor/ejecutante y perjudica al ejecutado que funda su defensa en el desconocimiento de firma electrónica o endosos. Señal para clasificar como FAVORABLE si se representa al ejecutante de echeqs con CAC; DESFAVORABLE si se defiende al ejecutado por inhabilidad de título basada en firma/endoso.

## Tags
ejecutivo; cheques electrónicos (echeq); inhabilidad de título; firma electrónica; endoso; CAC; art. 513 inc. 4 CPCC; ley 24.452; BCRA 6578/6727; rechazo apelación; costas demandada; favorable al ejecutante.

## Cómo citar

TRUSKALO, José c/ GARIS, María Eugenia y Otro s/ EJECUTIVI Y MEDIDA CAUTELAR, STJ La Pampa, 26/03/2026, 8289/25.