"URQUIZA Rosana Noemi C/ MELNICOFF Armando Macario S/ Laboral"

Cita

URQUIZA Rosana Noemí C/ MELNICOFF Armando Macario S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 24/07/2017, Expte. Nº 19589/16, ID 25088.

Hechos y conflicto

Trabajadora de temporada (mozo de salón, categoría 6, CCT 389/04) que se consideró despedida indirectamente el 18/07/2012, reclamando indemnizaciones y multas laborales. El empleador apeló la sentencia que admitió parcialmente la demanda, cuestionando las multas de los arts. 80 LCT (ley 25.345), 8 ley 24.013 y 2 ley 25.323, y la tasa de interés activa aplicada.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió cuatro agravios: (i) confirmó la multa del art. 80 LCT porque el empleador nunca entregó el certificado ni registró a la trabajadora; (ii) revocó la multa del art. 8 ley 24.013 por falta de comunicación a la AFIP (art. 11); (iii) confirmó la multa del art. 2 ley 25.323 al haberse tenido que iniciar acciones para cobrar rubros reconocidos; (iv) revocó la tasa activa por ser sentencia extra petita, ya que la actora pidió tasa mix, y por aplicación retroactiva improcedente del art. 768 CCyC. Resultado: modificación parcial, favorable mayormente a la actora; costas de Alzada 90% al demandado y 10% a la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La multa del art. 80 LCT procede cuando el empleador no registró a la trabajadora ni entregó certificados, aun dentro del plazo del Decreto 146/01. La multa del art. 8 ley 24.013 exige comunicación previa a la AFIP (art. 11), requisito insoslayable. La tasa activa no se aplica de oficio si la actora pidió tasa mix (extra petita) ni retroactivamente el art. 768 CCyC. Señal mixta: favorable a la trabajadora en multas 80 LCT y 25.323; desfavorable en multa art. 8 y en tasa de interés.

Tags

laboral; trabajadora de temporada; despido indirecto; multas LCT 80, ley 24.013 art. 8, ley 25.323 art. 2; tasa de interés; modificación parcial; actora mayormente favorecida.