---
titulo: "Urra Omar Osvaldo c/Carayta S.A. s/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/02/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21656"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32185
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/urra-omar-osvaldo-c-carayta-s-a-s-despido-308ba159-08df-48ce-8c00-2b3133b02ccb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Urra Omar Osvaldo c/Carayta S.A. s/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/02/2021

## Resumen

## Cita
"URRA OMAR OSVALDO c/CARAYTA S.A. s/ DESPIDO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 09/02/2021, Expte. Nº 21656 (orig. 18455), ID 32185.

## Hechos y conflicto
Los letrados Coll y González comparecieron como gestores procesales de Carayta S.A. (art. 52 CPCC) y contestaron demanda el 16.10.2019; el poder general se otorgó el 8.11.2019 y se legalizó el 11.11.2019, presentándose la ratificación el 20.11.2019 a las 11:45 h. El juez declaró extemporánea la ratificación, nula la actuación de los gestores y tuvo por incontestada la demanda, a pedido del actor. La demandada apeló subsidiariamente invocando arbitrariedad, principios de conservación, finalidad y trascendencia del acto y afectación del derecho de defensa.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar desde cuándo se computa el plazo de 20 días del art. 52 CPCC para ratificar la gestión, ante la indefinición normativa y la vaguedad del decreto que tuvo por presentados a los gestores sin precisar el modo de cómputo. Resolvió admitir la apelación y revocar la extemporaneidad, la nulidad y el desglose, al considerar que el plazo corre desde la notificación automática del decreto (art. 125 CPCC), por lo que la ratificación fue temporánea; además, el poder otorgado previamente operó como acto ratificatorio objetivo. Decidió a favor de la demandada Carayta S.A., con costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, parte final, CPCC) y honorarios de $5.000 (apoderados de la apelante) y $3.500 (apoderados del actor), más IVA.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ante duda razonable sobre la vigencia de un acto procesal debe estarse a su perdurabilidad (favor processum), y la nulidad es la última opción, exigiendo perjuicio concreto (principio de trascendencia, art. 161 CPCC); la tardía acreditación de personería sana la nulidad si no medió decisión judicial que la declare (criterio STJ, causa "Mendoza"). El fallo favorece a la parte demandada que actuó por gestor y ratificó su actuación, y perjudica al actor que pretendía la nulidad por extemporaneidad; es señal de favorabilidad para quien invoque defensa en juicio y conservación de actos. También limita la aplicación automática de sanciones procesales cuando el juzgado no precisó el cómputo del plazo.

## Tags
laboral; despido; gestor procesal; art. 52 CPCC; ratificación extemporánea; nulidad; favor processum; defensa en juicio; apelación admitida; favorece a demandada.

## Cómo citar

Urra Omar Osvaldo c/Carayta S.A. s/ Despido, STJ La Pampa, 09/02/2021, 21656.