V., J. R. c/ O., A. L. s/ Alimentos

Cita

V., J. R. c/ O., A. L. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 13/08/2020, expte. Nº 6694/20, ID 31690.

Hechos y conflicto

El progenitor pidió que, al ser mayores de edad los hijos (23 y 21 años), la cuota alimentaria se abonara directamente a ellos y no a la madre. La progenitora se opuso alegando que los hijos conviven con ella, contribuyen a los gastos y estudian. La jueza de grado rechazó la oposición mediante una providencia lacónica ("no ha lugar"), y el progenitor apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió examinar la validez de la resolución apelada por falta de fundamentación (arts. 153 incs. 1° y 2°, 141 y 250 del C.Pr.; art. 3 CCyC; art. 18 CN). Se hizo lugar al primer agravio: se decretó la nulidad de la decisión de fs. 84 por carecer de motivación razonable, sin tratar el fondo (legitimación de la madre para percibir la cuota de hijos mayores). Se remitieron las actuaciones al juzgado de origen para que el subrogante legal dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho, sin imposición de costas. Favorece al progenitor apelante en cuanto a la nulidad, pero no resuelve su pretensión sustantiva.

Doctrina y señales de favorabilidad

Toda decisión judicial debe estar razonablemente fundada (art. 3 CCyC; art. 18 CN); el "no ha lugar" lacónico carece de motivación y viola el derecho de defensa y el debido proceso. La nulidad por defectos de la sentencia se examina de oficio dentro del recurso de apelación (art. 250 C.Pr.), con criterio restrictivo. El tribunal no puede resolver el fondo y debe reenviar la causa. Señal: favorable a quien alega falta de fundamentación de una resolución; neutro/mixto respecto del fondo alimentario, que queda sin decidir.

Tags

alimentos; hijos mayores de edad; falta de fundamentación; nulidad de resolución; reenvío; art. 3 CCyC; art. 18 CN; art. 250 C.Pr.; procedente; apelante favorecido.