V. V. M. y Otros s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/03/2025
Cita
V. V. M. Y OTROS s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), 28/03/2025, Expte. Nº 24221, ID 45418.
Hechos y conflicto
La progenitora demandó alimentos para sus dos hijos menores contra el padre y, subsidiariamente, los abuelos paternos, fijándose cuota de $200.000 actualizable según haberes de la administración pública provincial. Los abuelos solo integrarían en caso de incumplimiento del padre, con topes del 10% (J. V. V.) y 5% (C. Z. M.) de sus ingresos. El padre y los abuelos apelaron alegando falta de consideración de ingresos maternos, cuidado compartido, arbitrariedad en la determinación de ingresos y errónea extensión de la obligación a los ascendientes.
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si correspondía revocar la cuota alimentaria y la extensión subsidiaria a los abuelos. Rechazó el recurso por unanimidad y confirmó la sentencia en todos sus términos, con costas a los apelantes. Sostuvo que el cuidado compartido no fue probado ni impide fijar cuota, que la carga probatoria de ingresos recae en quien está en mejores condiciones de probar, y que la obligación de los ascendientes (art. 668 CCyC) procede ante la imposibilidad del progenitor, sin que los abuelos acreditaran su propia insuficiencia.
Doctrina y señales de favorabilidad
El cuidado compartido no exime del deber alimentario ni impide fijar cuota, pues esta contempla alimentación, educación, vivienda y salud (arts. 659 y 660 CCyC). La carga dinámica de la prueba obliga al alimentante a demostrar su situación económica e imposibilidad de pago. La obligación subsidiaria de los ascendientes (art. 668 CCyC) requiere que estos aleguen y acrediten su vulnerabilidad o insuficiencia de ingresos. Fallo favorable a la parte alimentaria (madre/hijos) y desfavorable a progenitores y abuelos que invocan cuidado compartido o falta de prueba sin respaldo.
Tags
alimentos; cuota; cuidado compartido; abuelos; carga dinámica; art. 658/659/660/668 CCyC; apelación rechazada; favorece alimentado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
V. V. M. y Otros s/ Incidente, STJ La Pampa, 28/03/2025, 24221.