---
titulo: "\"VAIGANT, José Luis C/ ROJAS, Alejandro Valentín S/ ORDINARIO\" (expte. Nº 5922/16 r.C.A.) y \"SOSA, Miriam Adriana y otro C/ VAIGANT, José Luis y Otro S/ Ordinario\" (expte. N° 5963/17)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 05/09/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5922/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26487
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/vaigant-jose-luis-c-rojas-alejandro-valentin-s-ordinario-expte-n-5922-16-r-c-a-y-311df727-3332-4511-9461-c3e404fcc0e9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "VAIGANT, José Luis C/ ROJAS, Alejandro Valentín S/ ORDINARIO" (expte. Nº 5922/16 r.C.A.) y "SOSA, Miriam Adriana y otro C/ VAIGANT, José Luis y Otro S/ Ordinario" (expte. N° 5963/17)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 05/09/2017

## Resumen

## Cita
"VAIGANT, José Luis C/ ROJAS, Alejandro Valentín S/ ORDINARIO" (Expte. 5922/16 r.C.A.) y "SOSA, Miriam Adriana y otro C/ VAIGANT, José Luis y Otro S/ Ordinario" (Expte. 5963/17), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Segunda Circunscripción (General Pico, La Pampa), 05/09/2017, ID 26487.

## Hechos y conflicto
Colisión en bocacalle urbana (29/05/2011) entre un Renault 11 conducido por Juan José Vaigant (que circulaba por la derecha) y un Volkswagen Gol conducido por Rojas, con lesiones en la acompañante Sosa. Se promovieron dos juicios ordinarios de daños: Sosa/Rojas contra Vaigant conductor y titular registral (con citación de LIDERAR), y José Luis Vaigant contra Rojas (con citación de ZURICH). El juez de primera instancia atribuyó 70% de responsabilidad al conductor del Renault 11 y 30% a Rojas, condenando en ambos procesos; todas las partes apelaron.

## Cuestión y decisión
Se discutió la atribución de responsabilidad y el alcance de la prioridad de paso del art. 41 LNT 24.449 frente al exceso de velocidad. El tribunal confirmó el 70%/30%, rechazando todas las apelaciones (aseguradoras, conductores, titular registral y actores). Sostuvo que la prioridad de paso es relativa y cede si el embistente circulaba a velocidad excesiva (55,94 km/h, muy superior a los 20 km/h del art. 20 inc. "a" del Código de Tránsito Local) y advirtió la presencia del otro rodado. También rechazó descontar del rubro reparación el valor de desguace pretendido por el actor, confirmando el descuento del valor de rezago para evitar enriquecimiento indebido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prioridad de paso del que viene por la derecha no es absoluta ni un "bill de indemnidad": exige reducir la velocidad a la reglamentaria y dominio del vehículo al cruzar bocacalles. Favorece a quien carece de prioridad pero fue embestido por un rodado a exceso de velocidad (posición de demandado/actor embestido), y perjudica al conductor que invoca prioridad de paso circulando a alta velocidad. Para el rubro reparación, el descuento del valor de rezago/desguace es criterio reutilizable a favor de la aseguradora/demandado. Fallo útil para casos de responsabilidad concurrente en encrucijadas urbanas.

## Tags
tránsito; colisión en bocacalle; prioridad de paso relativa; exceso de velocidad; responsabilidad concurrente 70/30; art. 41 LNT 24.449; art. 64 LNT; valor de rezago; confirma sentencia; favorece a embestido sin prioridad.

## Cómo citar

"VAIGANT, José Luis C/ ROJAS, Alejandro Valentín S/ ORDINARIO" (expte. Nº 5922/16 r.C.A.) y "SOSA, Miriam Adriana y otro C/ VAIGANT, José Luis y Otro S/ Ordinario" (expte. N° 5963/17), STJ La Pampa, 05/09/2017, 5922/16.