---
titulo: "VALDEVENITO José Eduardo c/HOTEL LA CAMPIÑA y Otros S/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/09/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15273/09"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15173
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/valdevenito-jose-eduardo-c-hotel-la-campina-y-otros-s-despido-046d4a44-2c93-4a6d-99ee-aa92ab6935a4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VALDEVENITO José Eduardo c/HOTEL LA CAMPIÑA y Otros S/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/09/2009

## Resumen

## Cita
VALDEVENITO José Eduardo c/HOTEL LA CAMPIÑA y Otros S/ Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 15/09/2009, Expte. 15273/09, ID 15173.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones por despido sin causa y diferencias salariales, sosteniendo jornada completa. La empleadora había registrado media jornada ("peón 1/2 día") y el a quo hizo lugar parcialmente a la demanda, rechazando diferencias salariales, duplicaciones de los arts. 1 y 2 Ley 25.323 y art. 16 Ley 25.561. El actor apeló esos rechazos.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó: (i) procedencia del incremento del art. 2 Ley 25.323; (ii) valoración de la prueba testimonial y registración horaria sobre extensión de jornada; (iii) diferencias salariales y art. 1 Ley 25.323; (iv) art. 16 Ley 25.561. Confirmó la sentencia: la intimación no reunió los recaudos del art. 2 Ley 25.323; los testimonios no acreditaron jornada completa, prevaleciendo los recibos firmados por el actor; no hubo diferencias salariales sino eventual deficiente registración no probada; y el contrato quedó excluido del art. 16 Ley 25.561 por el Dcto. 2639/02 (ingreso posterior al 01/01/2003 con aumento de plantilla). Recurso rechazado, con costas al apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La intimación del art. 2 Ley 25.323 debe cumplir los recaudos de la norma para tornar operativo el incremento; la falta de percepción de la liquidación final sin justificación obsta el reclamo. Los recibos firmados por el trabajador prevalecen ante testimonios ambiguos sobre jornada. La falta de exhibición de planillas horarias no genera presunción si no fue requerida. Fallo desfavorable al trabajador demandante: útil para empleadores frente a reclamos de jornada completa, duplicaciones legales y art. 16 Ley 25.561.

## Tags
laboral; despido; jornada; diferencias salariales; Ley 25.323; Ley 25.561; Dcto. 2639/02; prueba testimonial; recibos; recurso rechazado; favorece a empleador.

## Cómo citar

VALDEVENITO José Eduardo c/HOTEL LA CAMPIÑA y Otros S/ Despido, STJ La Pampa, 15/09/2009, 15273/09.