VARACALLI, Vicente e Hijos S.A. c/SUAREZ FERNANDEZ, Ernesto Daniel y Otro s/Rescision de Contrato y Medida Cautelar

Cita

VARACALLI, Vicente e Hijos S.A. c/SUAREZ FERNANDEZ, Ernesto Daniel y Otro s/Rescisión de Contrato y Medida Cautelar, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 04/10/2006, Expte. Nº 13224/05, ID 17076.

Hechos y conflicto

La actora demandó la resolución de un contrato de arrendamiento rural por la causal de subarriendo. El demandado apeló sosteniendo que el contrato de capitalización de hacienda constituye aparcería pecuaria autorizada por ley 22298 y que no cedió la tenencia del predio. Cuestionó además la valoración de prueba proveniente de otro expediente.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar si procedía la resolución contractual por subarriendo y si el a quo pudo fundarse en prueba de un expediente conexo. Declaró abstracto el tratamiento de la causal, pues en el Expte. Nº 47386 quedó firme la sentencia de desalojo y el desahucio se efectivizó el 24/08/04. Confirmó la sentencia que declaró resuelto el contrato sin disponer desocupación, con costas de Alzada al apelante. Rechazó la apelación del demandado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El hecho extintivo acaecido en expediente agregado por cuerda puede ser considerado por el juez aunque no se hubiera invocado como hecho nuevo (art. 155 inc. 6, últ. párr., CPCyC). La mera discrepancia sobre valoración de prueba no constituye crítica concreta y razonada del fallo (art. 246 CPCyC). Favorece a la parte actora/arrendadora que persigue la resolución contractual cuando el desalojo ya se consumó; perjudica al arrendatario que resiste la resolución. Señal mixta: útil para confirmar resolución contractual por hecho extintivo sobreviniente, no para resolver el fondo sobre subarriendo.

Tags

civil; arrendamiento rural; resolución de contrato; subarriendo; desalojo firme; hecho extintivo; art. 155 CPCyC; art. 246 CPCyC; ley 22298; apelación rechazada; costas al apelante; favorece a la actora.