---
titulo: "Varela, Luisa del Carmen c/Blanco, Marisa Adriana s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 14/05/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23804"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45650
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/varela-luisa-del-carmen-c-blanco-marisa-adriana-s-despido-indirecto-362b56f3-00ea-45f0-bc4b-c208575a745c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Varela, Luisa del Carmen c/Blanco, Marisa Adriana s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 14/05/2025

## Resumen

## Cita
VARELA, LUISA DEL CARMEN c/BLANCO, MARISA ADRIANA s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 14/05/2025, exp. 23804, ID 45650.

## Hechos y conflicto
Varela reclamó indemnizaciones por despido indirecto invocando tareas no registradas de limpieza y cuidado de una persona mayor en el domicilio de Blanco en Toay y en un local comercial en Santa Rosa, bajo la ley 26.844. Blanco negó toda relación laboral y opuso falta de legitimación pasiva respecto del local. La sentencia de primera instancia admitió parcialmente la demanda y fue apelada por la demandada.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó si la prueba acreditaba la prestación de tareas y habilitaba la presunción del art. 23 LCT. Concluyó que los testigos de la actora eran "de oídas", amigos o expareja, sin percepción directa, y que el juez omitió valorar los testimonios de la demandada (inquilinos y comerciante) y el informe municipal que descartó habilitación comercial a nombre de Blanco. Por unanimidad revocó la sentencia y rechazó la demanda en todas sus partes, dejando sin efecto los rubros indemnizatorios, multas (arts. 80 LCT, 2 ley 25323, 50 ley 26.844) y el encuadre en LCT/CCT 130/75. Impuso costas de ambas instancias en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige un mínimo de prueba de la prestación de servicios; no opera ante testigos de oídas ni ausencia de respaldo probatorio, y la protección del trabajador no autoriza admitir reclamos sin verosimilitud. El fallo favorece a la parte empleadora/demandada que niega el vínculo y aporta prueba directa (inquilinos, informes oficiales), y perjudica a quien pretende acreditar la relación laboral solo con testigos indirectos o comprometidos. Señal de favorabilidad: rechazo de demanda por insuficiencia probatoria y valoración estricta de testimonios alcanzados por generales de la ley.

## Tags
laboral; despido indirecto; relación laboral no registrada; testigos de oídas; art. 23 LCT; rechazo de demanda; parte demandada favorecida.

## Cómo citar

Varela, Luisa del Carmen c/Blanco, Marisa Adriana s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 14/05/2025, 23804.