---
titulo: "VELAZQUEZ, Dora Mabel c/MUÑOZ, Sonia Liliana S/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/05/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23531"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/41855
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/velazquez-dora-mabel-c-munoz-sonia-liliana-s-despido-indirecto-4b814910-92a4-4c98-b398-173b7dc76b46
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VELAZQUEZ, Dora Mabel c/MUÑOZ, Sonia Liliana S/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/05/2024

## Resumen

## Cita
VELAZQUEZ, Dora Mabel c/MUÑOZ, Sonia Liliana S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 17/05/2024, Expte. N.º 23531, ID 41855.

## Hechos y conflicto
La actora, empleada doméstica, alegó haber trabajado para la demandada desde 01.10.2016 hasta 07.07.2022 en tareas de limpieza (categoría 5, ley 26.844), sin registración, y se consideró despedida indirectamente. La demandada negó la relación laboral y sostuvo que, en todo caso, las tareas las prestaba para su madre, Rosa Tamame. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la prestación de servicios para la demandada.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si se acreditó la prestación de servicios y si operaba la presunción del art. 23 LCT, invirtiendo la carga de la prueba hacia la demandada. Por mayoría (Alvarez y Gomez Luna, con disidencia de Ganuza), revocó la sentencia, hizo lugar a la demanda y condenó a Muñoz al pago de indemnizaciones y rubros derivados del despido indirecto, con costas de ambas instancias a la demandada. La minoría propició el rechazo del recurso de la actora y confirmó la sentencia. Las sumas se liquidarán en origen, tomando como ciertos la fecha de inicio (01.10.2016) y el salario denunciado ($5.500 octubre/2021).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Acreditada la prestación de servicios, opera la presunción iuris tantum del art. 23 LCT (art. 4 ley 26.844) y recae en el empleador la carga de probar que la relación no fue laboral o que el empleador era otro sujeto; su silencio e inactividad probatoria se valoran en su contra (arts. 9, 23, 55 y 57 LCT). El fallo favorece a la parte trabajadora: resulta FAVORABLE a quien invoca relación laboral no registrada y acredita la prestación de tareas, y DESFAVORABLE a la demandada que niega el vínculo sin probar la ajenidad. La disidencia de Ganuza (exigencia de prueba directa y testigos presenciales) es la señal desfavorable a tenerse en cuenta.

## Tags
laboral; despido indirecto; empleada doméstica; relación no registrada; presunción art. 23 LCT; carga probatoria; prueba testimonial; ley 26.844; revocación; favorable al trabajador.

## Cómo citar

VELAZQUEZ, Dora Mabel c/MUÑOZ, Sonia Liliana S/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 17/05/2024, 23531.