VELAZQUEZ, María Estela c/SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DEL MUNICIPIO DE SANTA ROSA S/ Despido Indirecto

Cita

VELAZQUEZ, María Estela c/SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DEL MUNICIPIO DE SANTA ROSA S/ Despido Indirecto, Sala 3 Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, 05/05/2023, Expte. 22576 (147984), ID 36902.

Hechos y conflicto

La actora reclamó indemnizaciones por despido indirecto alegando trabajo no registrado como encargada de limpieza en un salón del SOEM desde 08.05.2017, extinguido el 02.12.2020 por negativa del vínculo; demandó al sindicato y a dieciocho integrantes de su Comisión Directiva. La demandada negó la relación laboral, sostuvo que el salón se habilitó en 2019 y que se alquilaba o cedía con obligación de restituirse limpio por el usuario. El juez de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del vínculo y condenó en costas a la actora, quien apeló.

Cuestión y decisión

Se discutió si existió relación laboral y si la presunción del art. 23 LCT eximía a la actora de probar la prestación de servicios, además de la procedencia del beneficio de gratuidad frente a la imposición de costas. La Cámara confirmó el rechazo: ante la negativa expresa del empleador, la presunción del art. 23 LCT no opera sin prueba efectiva de la prestación de tareas (arts. 21 y 22 LCT; carga probatoria, art. 360 CPCC). Desestimó los agravios sobre valoración de testigos (incluido Márquez) y rechazó el agravio sobre costas, sosteniendo que el beneficio de gratuidad (art. 13 Ley 986) garantiza el acceso a la justicia pero no exime de las consecuencias del proceso, con costas a la actora (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la presunción del art. 23 LCT no libera al trabajador de probar la prestación de servicios cuando el empleador niega el vínculo; la insuficiencia probatoria torna inaplicable la presunción. El fallo favorece a la parte empleadora demandada y perjudica al trabajador actor, tanto en la carga probatoria como en la interpretación restrictiva del beneficio de gratuidad (no impide la condena en costas). Es desfavorable para quien invoque la presunción del art. 23 LCT o la gratuidad para eludir costas; favorable para quien niegue el vínculo y para la imposición de costas al trabajador vencido. Se apoya en precedentes propios (causas 22780, 22147, 22017), en el voto del juez Sappa ("Fernández c. Telefónica") y en CSJN ("López c. Horizonte").

Tags

laboral; despido indirecto; relación laboral no acreditada; presunción art. 23 LCT; beneficio de gratuidad; costas; rechazo de demanda; parte demandada favorecida.