---
titulo: "VERNON S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 23/09/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25056"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48202
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/vernon-s-a-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-076ae7ba-6f7c-43a5-9d67-543909e6fe05
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VERNON S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/09/2026

## Resumen

## Cita
VERNON S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal, jueza Brarda), 23/09/2026, Expte. 25056, ID 48202.

## Hechos y conflicto
Un consumidor ingresó su Peugeot 308 a la concesionaria VERNON S.A. para reparaciones, abonó $2.076.830,07 y tras sucesivos reingresos el motor sufrió una avería mayor estando bajo custodia del taller. La Dirección General de Defensa del Consumidor le impuso a VERNON una multa de $2.500.000 por infracción a los arts. 4, 8 bis, 10 bis, 17 y 19 de la Ley 24.240 (art. 47 inc. b). La empresa interpuso recurso directo cuestionando la motivación del acto, la configuración de las infracciones y la graduación de la multa.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si el acto sancionatorio estaba debidamente motivado, si se configuraron las infracciones imputadas y si la multa era razonable. Confirmó la Disposición 747/25 en todas sus partes y rechazó el recurso, con costas a VERNON. Sostuvo que el peritaje acreditó un diagnóstico inicial erróneo (atribuyó la falla a la distribución cuando existía un problema de presión de aceite) que desencadenó la rotura del pistón, configurando las infracciones a los arts. 4, 8 bis, 10 bis, 17 y 19. Validó la reincidencia por antecedentes firmes y la función punitiva y disuasiva de la multa de $2.500.000.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el proveedor especializado responde administrativamente por diagnóstico deficiente aunque el perito le atribuya solo 20% de incidencia causal, pues el 80% restante no enerva el incumplimiento de sus deberes. El trato digno (art. 8 bis) comprende la incertidumbre y desamparo del consumidor, no solo agresiones verbales. La revisión judicial de la cuantía de la multa es excepcional, solo por arbitrariedad manifiesta. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores que invocan responsabilidad compartida o mantenimiento previo como eximente.

## Tags
consumidor; defensa del consumidor; multa; diagnóstico deficiente; reincidencia; trato digno; deber de información; Ley 24.240; sanción confirmada; favorable al consumidor.

## Cómo citar

VERNON S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 23/09/2026, 25056.