---
titulo: "Videla, Pablo Javier c/ Frigorífico Trenel S.A. s/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 20/12/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5777/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24230
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/videla-pablo-javier-c-frigorifico-trenel-s-a-s-despido-e224139f-9c10-4b28-b82e-3200c06bb227
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Videla, Pablo Javier c/ Frigorífico Trenel S.A. s/ Despido

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 20/12/2016

## Resumen

## Cita
VIDELA, Pablo Javier C/ FRIGORÍFICO TRENEL S.A. S/ DESPIDO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico), 20/12/2016, expte. 5777/16, ID 24230.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido sin causa el 26/2/2015; la empleadora comunicó que la liquidación e indemnizaciones estaban a su disposición en un estudio jurídico. El actor intimó por telegrama el pago bajo apercibimiento del art. 2° ley 25.323 y demandó preaviso, indemnización por despido y la multa ($80.552,10). La demandada se allanó a preaviso e indemnización (depositadas en sede administrativa) y resistió la multa.

## Cuestión y decisión
Se debatió si procedía la sanción del art. 2° ley 25.323 cuando el empleador puso a disposición el pago y consignó las indemnizaciones en sede administrativa antes de ser notificado de la demanda. La Cámara revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda, eximiendo totalmente a la empleadora de la multa ($80.770,68). Consideró que no hubo mora porque el acreedor no concurrió al lugar y horario de pago notificados y no objetados, y que la consignación administrativa evidenció voluntad de pago. Costas de ambas instancias por su orden.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La multa del art. 2° ley 25.323 exige intimación fehaciente incumplida que obligue al trabajador a litigar; los jueces pueden eximirla fundándose en elementos objetivos de la conducta del empleador. La puesta a disposición en lugar y horario notificados, no objetada, impide la mora automática del art. 255 bis LCT; la omisión del trabajador de denunciar tempestivamente el no pago resta verosimilitud a su postura. Fallo favorable a la parte empleadora/demandada y desfavorable al trabajador: útil para resistir la multa cuando hubo ofrecimiento de pago y consignación oportuna.

## Tags
laboral; despido sin causa; multa art. 2 ley 25.323; puesta a disposición; consignación administrativa; mora art. 255 bis LCT; rechazo de demanda; favorece a empleador.

## Cómo citar

Videla, Pablo Javier c/ Frigorífico Trenel S.A. s/ Despido, STJ La Pampa, 20/12/2016, 5777/16.