---
titulo: "VIDELA, Roberto Aníbal c/CULLA, Enrique Tulio y Otros s/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 06/11/2013
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17740/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21209
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/videla-roberto-anibal-c-culla-enrique-tulio-y-otros-s-laboral-9ef18bec-0313-4932-b9d7-7e416ea03655
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VIDELA, Roberto Aníbal c/CULLA, Enrique Tulio y Otros s/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/11/2013

## Resumen

## Cita
VIDELA, Roberto Aníbal c/CULLA, Enrique Tulio y Otros s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 06/11/2013, Expte. Nº 17740/13, ID 21209.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones laborales alegando haber trabajado como peón rural para el demandado desde 1999 hasta el distracto del 17/04/2008, en predios arrendados por éste. El demandado desconoció la existencia de contrato de trabajo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas, y el actor apeló criticando la valoración de la prueba.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si se acreditó la efectiva prestación de servicios que activara la presunción del art. 23 LCT y, en su caso, la procedencia de las indemnizaciones. Confirmó el rechazo de la demanda: los testimonios resultaron imprecisos y contradictorios, y la informativa probó que el actor trabajó para otros empleadores en el mismo período (7 días en noviembre, 10,5 en diciembre de 2007, 13 en enero, 5,5 en febrero y 8 en marzo de 2008). Asimismo declaró desierto el recurso por no cumplir la carga del art. 246 CPCC (crítica concreta y razonada). Costas de Alzada al actor vencido (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT (aplicable al trabajo agrario, Ley 22.248) exige como carga previa del actor demostrar la efectiva prestación de servicios; sólo probada ésta recae en el demandado la de desvirtuar el carácter laboral. Los testigos "no se suman, sino que se pesan": se evalúan bajo sana crítica, y la relación de concubinato con el actor resta objetividad a los dichos. La exclusividad no es nota del contrato de trabajo, pero la prestación simultánea para terceros torna irrazonable la alegada permanencia. Fallo desfavorable al trabajador reclamante: exige prueba acabada del vínculo y limita el *in dubio pro operario*.

## Tags
laboral; trabajo agrario; presunción art. 23 LCT; prueba testimonial; carga probatoria; rechazo de demanda; costas al actor; favorece al demandado/empleador.

## Cómo citar

VIDELA, Roberto Aníbal c/CULLA, Enrique Tulio y Otros s/ Laboral, STJ La Pampa, 06/11/2013, 17740/13.