---
titulo: "VILCHES Sabrina Gisela c/MIRANDA ROLDAN Roberto Oscar S/ Ejecutivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 13/08/2012
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17230/12"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16551
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/vilches-sabrina-gisela-c-miranda-roldan-roberto-oscar-s-ejecutivo-9ddeff33-d1c7-4225-ace2-520a92424001
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VILCHES Sabrina Gisela c/MIRANDA ROLDAN Roberto Oscar S/ Ejecutivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 13/08/2012

## Resumen

## Cita
VILCHES Sabrina Gisela c/MIRANDA ROLDAN Roberto Oscar S/ Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 13/08/2012, Expte. 17230/12, ID 16551.

## Hechos y conflicto
La actora ejecuta un pagaré contra la demandada; la jueza de primera instancia se declara de oficio territorialmente incompetente por diferir el domicilio real de la ejecutada (General Acha) del lugar de pago (Santa Rosa), aplicando el art. 36 de la Ley 24.240. La actora apela sosteniendo que, tratándose de un pagaré, rige la abstracción cambiaria y no cabe indagar la causa de la obligación ni encuadrar el vínculo como relación de consumo.

## Cuestión y decisión
Se debate si en la ejecución de un pagaré derivado de una operación de crédito para el consumo resulta competente el juez del domicilio del ejecutado (art. 36 LDC) o el del lugar de pago. La Cámara confirma la resolución, desestimando el recurso, al considerar que la actora reviste calidad de proveedora (art. 2 LDC, texto ley 26.361) y que la unía a la demandada una relación de consumo. La ejecutante no rebatió la presunción sobre su calidad de proveedor ni la multiplicidad de ejecuciones a su nombre, cargando con la prueba en contrario. Costas de Alzada por su orden.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La abstracción cambiaria (art. 212 Cód. Comercio) no prevalece sobre el art. 42 CN ni sobre el art. 36 LDC: la indagación causal es posible y el pacto de prórroga de competencia distinto del domicilio del consumidor es nulo, para evitar fraude a la ley. Corresponde al proveedor la carga de probar que el sujeto no es consumidor; en caso de duda se está a favor del consumidor. Fallo favorable al ejecutado/consumidor y desfavorable al ejecutante/acreedor que pretenda abstracción cambiaria; exigió acreditar la calidad de proveedor para activar la tutela.

## Tags
ejecutivo; pagaré; competencia territorial; relación de consumo; art. 36 LDC; abstracción cambiaria; art. 42 CN; confirma incompetencia; favorable al consumidor.

## Cómo citar

VILCHES Sabrina Gisela c/MIRANDA ROLDAN Roberto Oscar S/ Ejecutivo, STJ La Pampa, 13/08/2012, 17230/12.