---
titulo: "\"VILLEGAS, Dario Alberto y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA s/Daños y Perjuicios\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/08/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19910/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26794
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/villegas-dario-alberto-y-otro-c-estado-de-la-provincia-de-la-pampa-s-danos-y-f01f6a83-3376-4d7d-a539-77d8df646b08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "VILLEGAS, Dario Alberto y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA s/Daños y Perjuicios"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/08/2017

## Resumen

## Cita
VILLEGAS, Dario Alberto y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Sala 2, Santa Rosa, 04/08/2017, Expte. Nº 19910/17 r.C.A., ID 26794.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios contra la Provincia de La Pampa, la demandada opuso excepción de incompetencia. El juez de primera instancia la rechazó, impuso las costas a la accionada y difirió honorarios. El Estado Provincial apeló circunscribiendo sus agravios únicamente a la imposición de costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal examinó de oficio la procedencia y el modo de concesión del recurso (art. 251 CPCC), por tratarse de materia de orden público. Advirtió que la apelación sobre costas y honorarios debía concederse con efecto diferido (art. 63, tercer párrafo, y art. 247 CPCC), por lo que había sido erróneamente concedida con efecto suspensivo. Declaró mal concedido el recurso de la demandada, revocó la providencia de fs. 139 y lo concedió con efecto diferido. No impuso costas ni reguló honorarios por tratarse de control oficioso (art. 251 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La apreciación sobre la procedencia y correcta concesión del recurso es facultad del tribunal de alzada, ejercitable de oficio y con prioridad al fondo, por ser las reglas procesales de orden público. Toda apelación sobre imposición de costas y regulación de honorarios se concede con efecto diferido (arts. 63 in fine y 247 CPCC). Fallo de neto contenido procesal: no resuelve el fondo de la responsabilidad estatal ni la aplicación de los arts. 1764/1765/1766 CCC. Favorece a quien pretenda el efecto diferido de apelaciones sobre costas/honorarios o el control oficioso de la concesión; es neutro respecto de la responsabilidad del Estado.

## Tags
procesal civil; apelación costas/honorarios; efecto diferido; control oficioso; art. 63 y 247 CPCC; mal concedido; favorece a la actora en lo procesal

## Cómo citar

"VILLEGAS, Dario Alberto y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA s/Daños y Perjuicios", STJ La Pampa, 04/08/2017, 19910/17.