---
titulo: "VILLEGAS, Remaro Cristóbal C/ SAROBE, Ricardo Alberto y otros"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 15/10/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6514/19"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30229
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/villegas-remaro-cristobal-c-sarobe-ricardo-alberto-y-otros-fcc2804c-59dc-4af4-a4c0-5538cea2d354
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VILLEGAS, Remaro Cristóbal C/ SAROBE, Ricardo Alberto y otros

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 15/10/2019

## Resumen

## Cita
VILLEGAS, Remaro Cristóbal C/ SAROBE, Ricardo Alberto y otros S/ Indemnización, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería Sala B (General Pico, La Pampa), 15/10/2019, expte. 6514/19, ID 30229.

## Hechos y conflicto
Ordeñador no registrado en un tambo reclamó $347.618,9 por despido indirecto y prestaciones de la LRT (leyes 24.557 y 26.773) tras un accidente. Los demandados —empresario titular del predio— negaron ser empleadores invocando un contrato asociativo de explotación tambera (ley 25.169) que atribuía la contratación al tambero asociado Becutti. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y el actor apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió relación laboral entre el actor y los demandados o si, por el contrario, el empleador era el tambero asociado. El tribunal confirmó el rechazo: el art. 8 inc. b de la ley 25.169 impone obligaciones laborales individuales a quien contrata personal, sin solidaridad entre las partes ni ante terceros, y los arts. 7 inc. e y 13 consagran la autonomía del tambero asociado. Las tareas de ordeñe correspondían al tambero asociado Becutti, quien no fue demandado ni se amplió la legitimación pasiva. Rechazó también los agravios sobre valoración de prueba, in dubio pro operario, primacía de la realidad, inoponibilidad del contrato (extemporánea y violatoria de congruencia) y accidente laboral, con costas al actor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ley 25.169 libera de responsabilidad laboral al empresario titular cuando el trabajador fue contratado por el tambero asociado para tareas propias de la explotación; la demanda mal dirigida debe rechazarse. El in dubio pro operario (art. 9 LCT) no suple la falta de prueba ni los errores de estrategia del trabajador. Favorece a demandados/empresarios titulares que opongan contrato asociativo tambero; perjudica a trabajadores que accionen contra el titular sin demandar al tambero asociado ni plantear solidaridad o inconstitucionalidad oportunamente.

## Tags
laboral; tambo; ley 25.169; contrato asociativo; accidente laboral; in dubio pro operario; carga de la prueba; demanda rechazada; favorece a demandados.

## Cómo citar

VILLEGAS, Remaro Cristóbal C/ SAROBE, Ricardo Alberto y otros, STJ La Pampa, 15/10/2019, 6514/19.