VINIEGRA César Eduardo y Otros c/VINIEGRA María del Carmen S/ Ordinario

Cita

"VINIEGRA César Eduardo y Otros c/VINIEGRA María del Carmen S/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 30/07/2007, Expte. Nº 14298/07, ID 20572.

Hechos y conflicto

Los actores demandaron pretendiendo una obligación de no hacer a cargo de la demandada y, subsidiariamente, una compensación económica por el mantenimiento de una servidumbre de paso de acueducto. La demandada opuso excepción de defecto legal por supuesta oscuridad y acumulación indebida de pretensiones. El a quo rechazó la excepción y la demandada apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la demanda incurría en defecto legal por acumular pretensiones contradictorias (resolución y cumplimiento del contrato de acueducto, art. 1204 C.C.) y por omitir el domicilio real de los actores. Confirmó la resolución de fs. 60/61 y rechazó el recurso, con costas de Alzada a la apelante. Sostuvo que la segunda pretensión es supletoria y no acumulativa, que la servidumbre constituida por contrato (art. 2977 C.C.) se rige por normas del derecho real y no contractuales, y que el agravio por el domicilio quedó desierto (art. 246 C.Pr.). Favoreció a la parte actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La excepción de defecto legal solo procede ante verdadera indefensión que impida oponer defensas u ofrecer prueba (CSJN, Fallos 311:1995; 319:1960; 325:2848; 326:1258). Las pretensiones principal y supletoria no constituyen acumulación indebida cuando la segunda opera solo si no prospera la primera. La servidumbre constituida por contrato se rige por el derecho real, no por normas contractuales. Señal favorable a la parte actora y desfavorable a quien invoca defecto legal sin acreditar indefensión concreta.

Tags

civil; defecto legal; acumulación de pretensiones; servidumbre de acueducto; art. 1204 CC; art. 2977 CC; art. 246 C.Pr.; excepción rechazada; actora favorecida.