---
titulo: "VOTA, Daniel Atilio y Otro C/ GARRO, Silvia Edit S/ ACCIÓN POSESORIA"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 03/03/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6456/19"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30806
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/vota-daniel-atilio-y-otro-c-garro-silvia-edit-s-accion-posesoria-329df7c5-13fe-4eb2-9bd6-eb2a67105c19
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VOTA, Daniel Atilio y Otro C/ GARRO, Silvia Edit S/ ACCIÓN POSESORIA

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 03/03/2020

## Resumen

## Cita
VOTA, Daniel Atilio y Otro C/ GARRO, Silvia Edit S/ ACCIÓN POSESORIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa (Sala A), 03/03/2020, expte. 6456/19, ID 30806.

## Hechos y conflicto
Los actores promovieron acción posesoria de despojo alegando que la demandada ingresó caballos y ejecutó actos materiales sobre un inmueble de su propiedad desde noviembre de 2016. La demandada no contestó la demanda. El juez de primera instancia rechazó la acción por falta de prueba del desapoderamiento y por considerar acreditada la posesión de la demandada desde cuatro años antes.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la acción de despojo (arts. 2238 y 2241 CCyC) ante la falta de contestación y la prueba dudosa sobre quién ejercía la relación de poder al tiempo de la lesión. Por mayoría (Martín y Pérez Ballester, con disidencia de Rodríguez) rechazó el recurso de apelación de los actores y confirmó el rechazo de la demanda, con costas. Sostuvo que la presunción del art. 338 CP (silencio del demandado) es facultativa y requiere corroboración probatoria, que no se produjo. El actor no acreditó el ataque a la relación de poder invocada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La carga de probar la posesión y el desapoderamiento pesa sobre el actor; el silencio del demandado no basta si la prueba es exigua o contradictoria (incongruencia entre exposición policial y demanda). El fallo favorece a la parte demandada que no contestó pero cuya posesión resulta sostenida por indicios, y perjudica al actor que pretende recuperar la posesión con prueba endeble. Señal mixta: la disidencia de Rodríguez aplicó el art. 2243 CCyC (posesión más antigua) para hacer lugar a la acción, criterio que podría invocar un actor en caso análogo.

## Tags
posesorio; despojo; acción posesoria; falta de contestación; art. 2238 CCyC; art. 2241 CCyC; art. 2243 CCyC; art. 338 CP; carga probatoria; rechazo de demanda; demandada favorecida.

## Cómo citar

VOTA, Daniel Atilio y Otro C/ GARRO, Silvia Edit S/ ACCIÓN POSESORIA, STJ La Pampa, 03/03/2020, 6456/19.