---
titulo: "WEIGEL Ana y Otro c/RAMOS Marcela Adriana y Otros S/ Resolución de Contrato"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 14/11/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21226"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30589
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/weigel-ana-y-otro-c-ramos-marcela-adriana-y-otros-s-resolucion-de-contrato-050036f0-29e4-4bcd-9a16-3fd4286eeab2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# WEIGEL Ana y Otro c/RAMOS Marcela Adriana y Otros S/ Resolución de Contrato

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 14/11/2019

## Resumen

## Cita
WEIGEL Ana y Otro c/RAMOS Marcela Adriana y Otros S/ Resolución de Contrato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 14/11/2019, Expte. Nº 21226, ID 30589.

## Hechos y conflicto
En un juicio de resolución de contrato, la actora pidió la integración de la litis con los restantes herederos del demandado fallecido; notificados, estos contestaron la demanda el 23/05/19. El juez tuvo por contestada en tiempo y forma la demanda (fs. 161), y la actora recurrió por extemporaneidad, alegando que los herederos conocían el traslado y que el plazo había vencido. La demandada sostuvo que no se le notificó la reanudación de plazos tras la mediación.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la contestación de demanda fue extemporánea y si correspondía revocar la providencia que la tuvo por presentada en tiempo. Rechazó el recurso de apelación subsidiario y confirmó la resolución apelada, teniendo por válida y oportuna la contestación. Decidió a favor de los herederos demandados, con costas de Alzada a la actora vencida (art. 62 CPCC) y honorarios regulados (27% y 25% sobre la instancia anterior, art. 14 L.A.).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El traslado de la demanda exige formalidades estrictas (art. 321 CPCC: notificación al domicilio real), y el conocimiento implícito de la acción no suple el sistema de notificaciones. La interrupción de plazos dispuesta sin reanudación expresa impide tener por extemporánea la contestación, privilegiándose el derecho de defensa de raigambre constitucional y la validez del acto procesal. Favorece a la parte demandada que alega defectos de notificación o falta de reanudación de plazos; perjudica a la actora que pretende caducidad por conocimiento implícito. Señal: favorable a quien defiende la validez de su presentación ante duda sobre notificaciones.

## Tags
civil; resolución de contrato; herederos; traslado de demanda; notificación domicilio real; interrupción de plazos; derecho de defensa; art. 321 CPCC; art. 62 CPCC; apelación rechazada; favorable demandado.

## Cómo citar

WEIGEL Ana y Otro c/RAMOS Marcela Adriana y Otros S/ Resolución de Contrato, STJ La Pampa, 14/11/2019, 21226.