WEIS de PINTOS, Mónica Liliana y Otro c/ALEGRE, Raúl Eduardo y Otro s/Daños y Perjuicios

Cita

WEIS de PINTOS, Mónica Liliana y Otro c/ALEGRE, Raúl Eduardo y Otro s/Daños y Perjuicios — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 20/09/2005, Expte. Nº 13036/05, ID 19029.

Hechos y conflicto

En un juicio de daños y perjuicios, la demandada y la citada en garantía articularon caducidad de instancia; rechazada, apelaron y obtuvieron la declaración de inconstitucionalidad del art. 296 del CPCC que vedaba apelar el rechazo. La actora apeló esa resolución y el Fiscal de Cámara dictaminó por su revocación.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si el art. 296 del CPCC —que declara inapelable la resolución que rechaza la caducidad de instancia— resulta inconstitucional por afectar la defensa en juicio y la igualdad. Decidió revocar la resolución apelada, declarando constitucional la norma y, en consecuencia, inadmisible el recurso contra la denegatoria de la caducidad. Favoreció a la actora, con costas a la demandada y citada en garantía en ambas instancias (art. 62 CPCC). No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

El rechazo de la caducidad es inapelable porque el proceso continúa sin perjuicio sustancial, reparable en la sentencia, y la inapelabilidad tiene fundamento objetivo y razonable que excluye discriminación arbitraria. El debido proceso no exige doble instancia salvo previsión legal específica (CSJN, Fallos 289:95; 291:487; 300:65; 310:1424; 312:195; 318:1711; 320:2145). Señal: favorable a quien se opone a la caducidad de instancia y a la inconstitucionalidad del art. 296 CPCC; desfavorable a quien pretende apelar su rechazo. Criterio reutilizable en incidencias de perención.

Tags

civil; caducidad de instancia; art. 296 CPCC La Pampa; inconstitucionalidad; inapelabilidad; doble instancia; costas; actora favorecida.