WEISS, Norma Eva c/ RODRIGUEZ, María Marcela Rosa y Otro s/ Ordinario

Cita

WEISS, Norma Eva c/ RODRIGUEZ, María Marcela Rosa y Otro s/ Ordinario — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, La Pampa, 11/04/2016, Expte. Nº 19183/15, ID 21717.

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda de escrituración de un inmueble contra la demandada; contestada la demanda y antes de la apertura a prueba, las partes celebraron un acuerdo transaccional homologado por $300.000, con costas en el orden causado. El juez reguló honorarios de ambos letrados en el 15% de ese monto. El Dr. Calderón apeló, sosteniendo que la base regulatoria debía ser la estimación de fs. 120 ($1.800.000) conforme arts. 23 y 32 de la ley arancelaria, y no el monto del convenio (art. 19 L.A.).

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar la base regulatoria de honorarios cuando el proceso culmina por transacción homologada. Confirmó la resolución de fs. 147: la base es el contenido económico del acuerdo homologado ($300.000), no la estimación inicial del letrado. Declaró desierto el recurso por falta de fundamentación (art. 257 última parte CPCC), sin costas por ausencia de contradictorio. Favoreció a la parte obligada al pago y perjudicó al letrado apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: frente a un convenio homologado, el art. 19 L.A. impone tomar el monto de la transacción como "monto del proceso" a fines arancelarios, por su eficacia equiparable a sentencia (cita "Murguía c. Green", CSJN, 11/04/06, voto Zaffaroni). Los letrados carecen de legitimación para impugnar el contenido de la transacción salvo fraude o dolo demostrado. Señal: favorable a la parte condenada en costas que pretende limitar la base regulatoria al acuerdo; desfavorable al letrado que reclama una base mayor. Exige fundamentación concreta del error para revertir la regulación.

Tags

honorarios; base regulatoria; transacción homologada; art. 19 L.A.; escrituración; recurso desierto; confirmación; parte obligada al pago favorecida.