WILBERGER, Irma María y Otros
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/10/2010
Cita
WILBERGER, Irma María y Otros s/Incidente, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 10/12/2010, Expte. N° 16204/10, ID 15315.
Hechos y conflicto
En un incidente de reinscripción de anotación de litis sobre un inmueble, las incidentistas obtuvieron además una medida cautelar de prohibición de contratar sobre el mismo bien. El demandado apeló sosteniendo que no se exigieron los requisitos generales (art. 187 CPCC) ni los específicos de admisibilidad (art. 223 CPCC), y pidió temeridad y malicia. Las incidentistas contestaron los agravios.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si procedía la prohibición de contratar cuando ya existía una anotación de litis sobre el mismo inmueble y no se acreditaron los recaudos específicos. Decidió revocar la resolución y dejar sin efecto la inscripción de la medida cautelar, por resultar de interpretación restrictiva y excepcional. Rechazó la temeridad y malicia, e impuso costas de Alzada a las incidentistas perdidosas (art. 62 CPCC). Favoreció al apelante (demandado).
Doctrina y señales de favorabilidad
La prohibición de contratar restringe facultades de disposición y es excepcional y de interpretación restrictiva, dado el principio de autonomía de la voluntad. Requiere verosimilitud, peligro en la demora y los recaudos del art. 223 CPCC: previsión legal, estipulación contractual o aseguramiento de ejecución forzada, sobre bienes determinados. No procede si existe otra medida más apta (la anotación de litis solo da publicidad). Señal: favorable a quien se opone a cautelares restrictivas de disposición; perjudica a quien pretende prohibiciones de contratar sin acreditar recaudos específicos.
Tags
cautelar; prohibición de contratar; anotación de litis; art. 223 CPCC; interpretación restrictiva; revocación; costas al incidentista; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
WILBERGER, Irma María y Otros, STJ La Pampa, 12/10/2010, 16204/10.