WINTOUR, Horacio Alejandro Estanislao s/ Incidentes de Nulidad de notificación (En Autos: SPINETTA, Hector Eduardo c/WINTOUR Horacio Alejandro Estanislao s/Daños y Pejuicios - Expte. Nº 83795/10)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/11/2015
Cita
WINTOUR, Horacio Alejandro Estanislao s/ Incidentes de Nulidad de notificación (En Autos: SPINETTA, Hector Eduardo c/WINTOUR Horacio Alejandro Estanislao s/Daños y Perjuicios - Expte. Nº 83795/10), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 10/11/2015, Expte. Nº 18796/15, ID 16162.
Hechos y conflicto
El demandado Wintour planteó incidente de nulidad de la notificación por edictos de la demanda de daños y perjuicios, alegando múltiples irregularidades (emplazamiento sin defensor oficial, falta de nueva cédula al domicilio informado, omisión de juramento del art. 137 CPCC, falta de publicación en periódico del último domicilio, edictos ordenados por juez sustituto). La jueza de primera instancia rechazó el incidente por extemporaneidad y falta de perjuicio concreto, con costas al incidentista. El demandado apeló sosteniendo la temporaneidad del planteo y el ritualismo del fallo.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la nulidad de la notificación edictal cuando el incidentista no acreditó qué defensas concretas se vio impedido de ejercer ni qué pruebas no pudo ofrecer. Confirmó la resolución rechazando el recurso, con costas de Alzada al apelante vencido y honorarios regulados en $600. Sostuvo que, aun teniendo por temporáneo el planteo, no se atacó el argumento central de falta de perjuicio, y que la notificación cumplió su cometido al permitir al demandado presentarse y obtener la interrupción de plazos (fs. 150 del principal), quedando además notificado del contenido de la demanda al retirar el expediente sus apoderados (art. 126 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
En el proceso civil no existen nulidades absolutas: toda irregularidad es convalidable y la invalidación exige que el perjudicado alegue y demuestre cómo el vicio restringió su derecho de defensa, no bastando la indefensión teórica ni los pedidos "por la nulidad misma" (CSJN, J.A. 2001-I; Causa Nº 15196/08 r.C.A.). El fallo favorece a quien se opone a nulidades procesales (típicamente el actor) y perjudica al nulidicente que invoca vicios sin acreditar perjuicio concreto. Señal clave para clasificarlo: exige mención expresa y precisa de las defensas privadas y pruebas no ofrecidas; también valida la notificación edictal tras agotamiento diligente de domicilios y la notificación tácita por retiro del expediente.
Tags
procesal civil; nulidad de notificación por edictos; falta de perjuicio concreto; derecho de defensa; arts. 126, 137, 138 y 62 CPCC La Pampa; confirma rechazo; costas al apelante; favorece a la actora/opositor de la nulidad.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
WINTOUR, Horacio Alejandro Estanislao s/ Incidentes de Nulidad de notificación (En Autos: SPINETTA, Hector Eduardo c/WINTOUR Horacio Alejandro Estanislao s/Daños y Pejuicios - Expte. Nº 83795/10), STJ La Pampa, 10/11/2015, 18796/15.