"Z., A. M. y Otro S/ Declaración de Incapacidad y Designación de Curador"

Cita

Z., A. M. y Otro S/ Declaración de Incapacidad y Designación de Curador, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 13/10/2017, Expte. Nº 19950/17, ID 26783.

Hechos y conflicto

Sentencia de 2006 declaró la incapacidad de A. M. Z. y Oscar Florentino Z. Tras la vigencia del CCyC, el juez de grado revisó de oficio el pronunciamiento (art. 40 CCyC), declaró la restricción de capacidad, designó apoyos y dispuso el cese de la curadora. Elevó el decisorio en consulta conforme al art. 602 del CPCC.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si procede la elevación en consulta (art. 602 CPCC) de una sentencia de revisión dictada bajo el art. 40 CCyC. Resolvió declarar improcedente la consulta, por cuanto el art. 602 solo contempla la sentencia declarativa de demencia no apelada, supuesto superado por el nuevo paradigma. Fijó este criterio para el futuro en casos análogos. Favoreció la posición que sostiene la inaplicabilidad de la consulta respecto de las sentencias de revisión.

Doctrina y señales de favorabilidad

La elevación en consulta perdió aplicabilidad práctica y sustentabilidad jurídica: responde al modelo tutelar de sustitución de la voluntad, superado por el paradigma asistencial de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Ley 26.378, art. 12), la Ley 26.657 y los arts. 31, 32 y 40 del CCyC. El sistema de revisión es tripartito: facultativo a pedido del interesado en cualquier momento, imperativo del juez dentro de tres años y fiscalización del Ministerio Público (art. 103 CCyC). Señal favorable para quien impugne la consulta o defienda la autonomía del proceso de revisión; desfavorable para quien pretenda sostener el contralor de oficio vía art. 602 CPCC.

Tags

capacidad restringida; revisión art. 40 CCyC; consulta art. 602 CPCC; CDPD; modelo asistencial; improcedencia consulta; favorece interesado.