Z, E. B. s/Restriccion de la Capacidad

Cita

Z, E. B. s/RESTRICCIÓN DE LA CAPACIDAD, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 19/06/2020, exp. 6683/20, LAPAMPA 31474.

Hechos y conflicto

El cónyuge de E.B.Z. promovió la restricción a la capacidad de su esposa, diagnosticada con trastorno cognitivo compatible con Alzheimer. La defensora oficial y el Ministerio de Incapaces pidieron informes médicos forenses antes de sentenciar. La sentencia de primera instancia restringió la capacidad y designó al esposo como persona de apoyo; se elevó en consulta.

Cuestión y decisión

La Cámara debía evaluar la regularidad del proceso y la concurrencia de los extremos que justifican la restricción a la capacidad (art. 602 C.Pr.). Confirmó la sentencia con el alcance del art. 40 CCyC: restricción de la capacidad de E.B.Z. y designación de su esposo como persona de apoyo. Se fundó en el informe interdisciplinario y el dictamen médico forense (art. 600 C.Pr.) que acreditaron demencia en sentido jurídico, con dependencia absoluta de terceros. Favoreció la procedencia de la restricción y la designación del cónyuge.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio exige que la restricción a la capacidad se sustente en dictamen de dos médicos psiquiatras o legistas (art. 595 inc. 3° C.Pr.) y en prueba interdisciplinaria que acredite disminución grave con riesgo para la persona o sus bienes. El fallo favorece la posición de quien solicita la restricción y designación de persona de apoyo cuando el cuadro demencial avanzado está acreditado. Perjudica a quien pretenda sostener la plena capacidad o impugnar la restricción por insuficiencia probatoria. Señal mixta: exige saneamiento procedimental previo (informes médicos) como recaudo de validez.

Tags

capacidad; restricción; Alzheimer; demencia; persona de apoyo; art. 40 CCyC; art. 595 C.Pr.; cónyuge; procedente; favorece al solicitante.