Z., E. B. s/ Restricción de la Capacidad
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 19/06/2019
Cita
Z., E. B. S/ RESTRICCIÓN DE LA CAPACIDAD, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 19/06/2019, exp. 6467/19, ID 29648.
Hechos y conflicto
El cónyuge de E. B. Z. inició el proceso de restricción de la capacidad de su esposa, acompañando certificado de un neurólogo que diagnosticó trastorno cognitivo comparable con Alzheimer. La interesada no compareció y se le designó Defensor en turno; se produjo informe de equipo interdisciplinario y el a quo la entrevistó personalmente. La sentencia de primera instancia declaró su capacidad restringida y designó como persona de apoyo al cónyuge.
Cuestión y decisión
La Cámara revisó en consulta (art. 602, C.Pr.) la regularidad del proceso y el fondo, con facultades amplias derivadas del orden público que tutela la capacidad. Advirtió que solo un médico psiquiatra evaluó a la interesada, incumpliendo el art. 595 inc. 3° C.Pr., que exige intervención de dos médicos psiquiatras o legistas. Dejó sin efecto la sentencia de fs. 96/101 y devolvió los autos a origen para designar nuevo perito (art. 600), correr vista a los interesados (art. 601) y dictar nuevo pronunciamiento. Decidió a favor de la interesada, sin resolver aún sobre el fondo de la restricción.
Doctrina y señales de favorabilidad
El modelo biológico-jurídico e interdisciplinario (arts. 31 y 32 CCyC) no desplaza la exigencia procesal de dos pericias médicas; el abordaje interdisciplinario amplía la mirada sin sustituir el recaudo legal. La omisión de la doble pericia es vicio que obliga a dejar sin efecto la sentencia, criterio reiterado por la misma Cámara (exptes. 6085/17 y 6179/18). Favorece a la persona cuya capacidad se restringe (garantía de defensa y acierto del pronunciamiento) y perjudica al peticionante que pretenda sostener una declaración basada en una sola pericia. Señal mixta: útil para nulidades por defecto probatorio, no para discutir el fondo de la restricción.
Tags
capacidad restringida; Alzheimer; doble pericia médica; art. 595 inc. 3 C.Pr.; art. 602 C.Pr.; nulidad; consulta; orden público; favorece a la interesada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Z., E. B. s/ Restricción de la Capacidad, STJ La Pampa, 19/06/2019, 6467/19.