Z, M e s/ Restriccion de la Capacidad

Cita

Z, M E s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 27/02/2024, Expte. Nº 51793 - 23305 r.C.A., ID 39371.

Hechos y conflicto

En la revisión de la sentencia de 2018 (art. 40 CCyC) se mantuvo la restricción de capacidad de M E Z y se designó apoyos a su hermana y sobrina. La jueza ordenó además que la Defensora Técnica garantizara la salvaguardia de sus derechos y que, ante falta de apoyos o conflicto de intereses, M E actuara transitoriamente asistida por su abogada. La Defensa Técnica apeló ese punto por asignarle un rol de apoyo no previsto legalmente; el Ministerio Pupilar compartió sus fundamentos.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la Defensora Técnica puede ser designada apoyo transitorio o salvaguardia. Por mayoría (Gómez Luna; disidencia de Salas con adhesión de Cagliolo) se hizo lugar al recurso y se revocó ese tramo, sin costas. Se sostuvo que la salvaguardia corresponde al Ministerio Público y que la defensa técnica solo ejerce acompañamiento letrado procesal, sin representación sustancial ni función de apoyo. El alcance se limita a los actos de capacidad jurídica, no a la vida cotidiana.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: los roles de apoyo, defensa técnica y salvaguardia son distintos e incompatibles; la salvaguardia recae en el Ministerio Público (arts. 12 CDPD; 43 CCyC; precedente STJ "A.A.K."). Favorece a la Defensa Técnica que resiste ser designada apoyo o salvaguardia, y limita las funciones del abogado al proceso. Perjudica la posición que pretenda imponer al defensor técnico funciones de apoyo transitorio o de salvaguardia. Señal: FAVORABLE a defensores técnicos; MIXTO frente a quienes invocan salvaguardia estatal amplia.

Tags

capacidad restringida; apoyos; salvaguardia; defensa técnica; CDPD; art. 43 CCyC; Ministerio Público; revocación parcial; favorable a defensa técnica.