ZALAZAR, Santiago Tomás s/ INCIDENTE

Cita

ZALAZAR, Santiago Tomás s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería Circ. II – Sala A (General Pico), 26/09/2024, expte. Nº 7896/24 r.CA, ID 44837.

Hechos y conflicto

Consumidor promovió sumarísimo (art. 53 LDC) contra Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados y concesionaria, pidiendo readecuación del plan de ahorro, devolución de sumas e daño punitivo, y cautelar de prohibición de innovar para retrotraer la cuota a julio/2022 ($56.434,04) con ajuste IPC. Denunció incremento desmedido de cuotas (≈704,79% entre 2022 y 2024) frente a su salario. La jueza denegó la cautelar por no acreditarse los presupuestos; el actor apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar el rechazo de una cautelar innovativa que alteraba el estado de hecho. Confirmó la denegatoria y rechazó la apelación, sin abrir juicio sobre el fondo. Sostuvo que el incremento de cuotas (≈704,79%) fue acompañado por un aumento salarial similar (≈690,45%), que la cuota absorbió íntegramente el salario y que el ajuste IPC propuesto por el propio actor arrojaba $453.371,29, superior a la cuota de mayo/2024 ($397.743,09), evidenciando contradicción. La carga probatoria dinámica resultó extemporánea por no estar notificadas las demandadas.

Doctrina y señales de favorabilidad

La cautelar innovativa es excepcional y exige prudencia restringida en sus recaudos (CSJN Fallos 316:1833, 320:1633; arts. 222 y 232 CPCC). El criterio de paridad ingreso/cuota y la contradicción del propio peticionante obstan la medida. Fallo DESFAVORABLE al consumidor/ahorrista que pretende cautelar de retrotracción de cuota; favorable a la parte demandada (entidad de ahorro) frente a medidas innovativas en etapa inicial.

Tags

consumidor; plan de ahorro; cautelar innovativa; cuota; LDC art. 53; CPCC arts. 222/232; rechazo; demandada favorecida.