ZAPATA, Luis Omar C/ SUCESIÓN DE ORROÑO, Antonio y Otro S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL

Cita

ZAPATA, Luis Omar C/ SUCESIÓN DE ORROÑO, Antonio y Otro S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 14/03/2016, expte. 5696/15, ID 24236.

Hechos y conflicto

Trabajador domiciliado en Arizona (San Luis) sufrió accidente laboral en estancia de esa localidad, con relación no registrada y sin ART, pero con seguro de accidentes personales contratado por el empleador con Mapfre, que el actor denuncia suscripto en General Pico. Demandó por daños con fundamento en el Código Civil ante el fuero laboral de General Pico, citando en garantía a la aseguradora. La jueza de primera instancia se declaró incompetente por aplicación de los arts. 2 y 3 de la ley 986 (competencia territorial improrrogable), al domiciliarse las partes y ocurrir el hecho en San Luis.

Cuestión y decisión

Se debatió si la justicia laboral de General Pico es competente cuando el trabajador demanda a su empleador y cita en garantía a la aseguradora con domicilio contractual denunciado en esa ciudad. La Cámara revocó la resolución de fs. 64/66 y dispuso correr traslado de la demanda al empleador y a la aseguradora, sin costas, a favor del actor. Sostuvo que el seguro de accidentes personales configura estipulación en favor de tercero (arts. 143 a 149 LS; art. 1027 CCyC), otorgando al beneficiario acción directa contra el asegurador, configurando litisconsorcio pasivo y habilitando la opción del art. 5 inc. 5 del CPCC (domicilio de cualquiera de los demandados). Aclaró que la competencia no queda definida en forma definitiva hasta tanto se corra traslado y se opongan defensas.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en accidentes laborales con seguro de accidentes personales, el beneficiario puede demandar al asegurador en el lugar de celebración del contrato, y la opción del art. 2 ley 986 se interpreta en beneficio del trabajador. Favorece al trabajador actor que pretende litigar en su jurisdicción de conveniencia invocando el domicilio del asegurador. Perjudica al empleador y a la aseguradora que pretendan desplazar la competencia hacia el lugar del hecho. Señal mixta: la competencia queda condicionada a las defensas posteriores y a la acreditación de la póliza.

Tags

laboral; accidente de trabajo; competencia territorial; seguro de accidentes personales; citación en garantía; litisconsorcio pasivo; ley 986 arts. 2-3-84; ley 17418 arts. 118-143-149; revocación; favorece al trabajador.