ZAPATA VIDART Leslie Agostina c/ TINELLI Sebastián Emanuel s/ Incidente

Cita

ZAPATA VIDART Leslie Agostina c/ TINELLI Sebastián Emanuel s/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 17/04/2020, Expte. Nº 21385/20 r.C.A., ID 31075.

Hechos y conflicto

La actora solicitó el descuento directo de la cuota alimentaria (15% de los haberes del alimentante), denunciando incumplimiento y una deuda de $38.946,70 al mes de agosto de 2019. El juez denegó la petición por implicar una modificación del convenio de alimentos homologado el 29.11.2019, ordenando ocurrir por la vía correspondiente. La actora interpuso revocatoria con apelación en subsidio, concedida esta última.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si el recurso de apelación cumplía la carga de crítica concreta y razonada exigida por el art. 246 del CPCC. La recurrente reiteró los beneficios del descuento directo pero no rebatió el fundamento central del juez (que la solicitud modifica el convenio homologado). La Sala 2 declaró desierto el recurso y confirmó la resolución, favoreciendo al alimentante demandado.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la apelación exige crítica concreta y razonada del decisorio; la mera reiteración de la pretensión inicial sin rebatir los fundamentos del juez conduce a declarar desierto el recurso (art. 246 CPCC). Señal desfavorable para quien, en un caso futuro, pretenda modificar por vía incidental un convenio de alimentos homologado o solicitar descuento directo sin encauzar la pretensión por la vía procesal idónea. Favorece al alimentante que se opone a la modificación del convenio. Fallo de alcance procesal, no de fondo alimentario.

Tags

alimentos; descuento directo; modificación de convenio homologado; art. 246 CPCC; apelación desierta; crítica concreta y razonada; favorece al alimentante.