Zappa Maria Victoria s/Incidentes

Cita

ZAPPA MARIA VICTORIA s/INCIDENTES, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1), 10/03/2021, Expte. Nº 21629, ID 32328.

Hechos y conflicto

Dos abogadas interpusieron aclaratorias contra la resolución del 25/2/2021 que reguló honorarios en la incidencia. Rodríguez Arias (por sí y por Teresa Torroba) alegó error material en el cálculo de la base arancelaria (21% de $1.914.340,74 consignado como $40.199,55). Zappa pidió que se aclare si debía emitir factura por $1.492.695,27 (primer pago de enero 2020), invocando su condición de monotributista y luego responsable inscripta.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si procedían las aclaratorias del art. 158 inc. 2 y 260 del CPCC. Admitió la de Rodríguez Arias y corrigió el error material: el 21% de $1.914.340,74 es $402.011,55, base que arroja honorarios totales de $19.248,36 ($14.472,41 primera instancia y $4.775,95 segunda), más IVA según condición tributaria (arts. 6, 7, 9, 14, 19, 33 ley 1007). Desestimó la de Zappa por exceder el objeto de la aclaratoria, al tratarse de una cuestión no impugnada oportunamente. Decisión por unanimidad (Torres y Álvarez).

Doctrina y señales de favorabilidad

La aclaratoria solo corrige errores materiales o aclara conceptos oscuros sin alterar lo sustancial ni suplir omisiones no planteadas (arts. 158, 258, 260 CPCC). El error aritmético en la base regulatoria es corregible de oficio a pedido de parte. Favorece a quien alega error material en la determinación de la base arancelaria; perjudica a quien pretende introducir por aclaratoria cuestiones no recurridas (emisión de facturas, condición tributaria). Señal mixta: útil para corrección de cálculos regulatorios, adversa para ampliar el objeto del remedio.

Tags

honorarios; aclaratoria; error material; base arancelaria; IVA; facturación; CPCC arts. 158/258/260; ley 1007; admite parcial; favorece a Rodríguez Arias/Torroba.