---
titulo: "ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 14/09/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5796/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25202
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/zarate-angel-orlando-c-garcia-maria-daniela-y-otro-s-danos-y-perjuicios-8a9e9693-f3d7-4517-ba7e-15231b3e83b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 14/09/2016

## Resumen

## Cita
ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 14/09/2016, expte. 5796/16, ID 25202.

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito en ruta nacional 35: el actor embistió con su Fiat Uno al vehículo de la demandada, detenido sobre la cinta asfáltica sin señalización. El actor reclamó daños y perjuicios; la demandada no contestó la demanda ni compareció a la audiencia preliminar. El a quo rechazó la demanda atribuyendo responsabilidad exclusiva al actor por no guardar distancia prudencial.

## Cuestión y decisión
Se discutió la atribución de responsabilidad en un choque por alcance donde el embestido estaba detenido en la ruta sin balizas. La Cámara revocó el fallo y distribuyó culpas: 60% al actor y 40% a la demandada, por su conducta negligente al detenerse sobre la calzada (arts. 48.i y 77 b.1, ley 24.449) y por la presunción favorable derivada de la falta de contestación (arts. 344 inc. 2 y 360, C.Pr.). Reconoció daño emergente y privación de uso ($1.500), rechazó pérdida de valor venal, y condenó por $4.032,80 (40% de $10.382) con intereses tasa mix, extensiva a la aseguradora. Costas de Alzada a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la calidad de embistente mecánico solo genera presunción iuris tantum de culpabilidad; el embistente jurídico surge de la valoración de la conducta de ambos (López Mesa). Quien se detiene en la ruta sin señalizar crea un obstáculo riesgoso y responde concurrentemente (art. 902, C.C.; riesgo recíproco). La incontestación crea presunción de verdad de los hechos del actor. Fallo MIXTO: favorable al actor/embistente para morigerar su responsabilidad y obtener condena parcial; desfavorable en cuanto confirma su culpa mayoritaria (60%) por no guardar distancia.

## Tags
tránsito; choque por alcance; embestido detenido en ruta sin balizas; concurrencia de culpas 60/40; arts. 902 CC, 48.i y 77 b.1 ley 24.449, 344 y 360 C.Pr.; revocación parcial; condena $4.032,80; favorable parcial al actor.

## Cómo citar

ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 14/09/2016, 5796/16.